Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-13168/17 по делу N А40-135606/2016

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-135606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании: ООО "ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова" - представитель Шин А.Л., доверенность от 02.02.2018

рассмотрев 28 февраля 2018 года кассационную жалобу ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" на определение арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года

по жалобе на бездействие конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года акционерное общество коммерческий банк "БРТ" (далее - АО КБ "БРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

21 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ИЗ- КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (далее - ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года платежным поручением N 2453 ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" перечислило на счет АО КБ "БРТ" для зачисления на расчетный счет ООО "Комплектсетьстрой" денежные средства в размере 653 838 руб.

Так как расчетный счет ООО "Комплектсетьстрой" закрыт 06 мая 2016 года, платежное поручение не исполнено.

13 марта 2017 года кредитор обратился к ГК "АСВ" с требованием о возврате денежных средств в размере 653 838 руб., однако получил отказ в связи с тем, что требование ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" о возврате денежных средств в размере 653 838 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя, ввиду неправомерного отказа конкурсного управляющего по возврату денежных средств, последним были нарушены права ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", что послужило основанием для обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Суды исходили из того, что денежные средства поступили до отзыва лицензии банка, в связи с чем не могут быть отнесены к текущим платежам, также учли, что по заявлению кредитора, данные денежные средства были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 15.09.2016 года.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорный платеж является текущим, на основании части 1 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" у банка была обязанность вернуть указанные денежные средства.

Более того, отзыв лицензии у кредитной организации, по мнению заявителя, не является препятствием для возврата перечисленных денежных средств, а включение требования ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2016 года Приказами Банка России N ОД-1663 и N ОД-1664 у АО КБ "БРТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2453 от 25 мая 2016 года на размере 653 838 руб., поступили на корреспондентский счет КБ "БРТ", для зачисления на расчетный счет ООО "Комплектсетьстрой", то есть за 2 дня до отзыва лицензии.

Однако платежное поручение не исполнено в связи с закрытием 06 мая 2016 года расчетного счета получателя денежных средств. Указанные денежные средства отражаются по счету 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения".

03 августа 2016 года заявитель обратился к конкурсному управляющему банка с требованием о включении неисполненной операции по перечислению денежных средств в указанном размере в реестр требований кредиторов банка.

Уведомлением от 15 сентября 2016 года N 43-13 исх-161660 требование заявителя включено конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

На основании части 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

Из смысла пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что перечисленные денежные средства не входят в состав конкурсной массы должника.

Относительно довода заявителя о соответствии спорного платежа признакам текущего, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 указанного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 189.84 Закона о банкротстве к текущим обязательствам несостоятельной кредитной организации относятся денежные обязательства, основания которых возникли после даты отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая, что обязательства банка перед заемщиком возникли 25 мая 2016 года, то есть за 2 дня до отзыва у него лицензии (27 мая 2016 года) на осуществление банковских операций, платеж не является текущим, и подлежит удовлетворению в ходе расчетов, проводимых конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства должника.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Судами правильно применен п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в котором разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Довод кредитора о наличии обязанности по возврату денежных средств в силу части 11 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года по делу N А40-135606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская