Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-997/18 по делу N А40-79689/2017

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-79689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (ООО "Вектор-лизинг") - Лапин М.И. по дов. от 29.12.17 N ВЛ-116/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ООО "ИдельСтройРесурс") - Сагадатов А.Д., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.18, Бикмурзина Р.А. по доверенности от 23.03.17 N 1,

рассмотрев 27 февраля - 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИдельСтройРесурс" на решение от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Вектор-лизинг"

к ООО "ИдельСтройРесурс"

о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N 825/2012, от 19.07.2012 N 826/2012, от 19.07.2012 N 827/2012, от 19.07.2012 N 828/2012, от 19.07.2012 N 830/2012.

Делу присвоен арбитражный номер А40-30285/2017.

Установив при рассмотрении дела, что требования, заявленные ООО "Вектор-лизинг", основаны на различных договорах финансовой аренды (лизинга), Арбитражный суд города Москвы определением от 25 апреля 2017 года выделил требования, предъявленные по каждому договору, в отдельные производства.

В рамках настоящего дела (N А40-79689/2017) судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "ИдельСтройРесурс" 635 436 руб. 75 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N 826/2012, 195 519 руб. 87 коп. задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей, а также о взыскании 144 896 руб. 10 коп. пени.

Решением от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79689/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-79689/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ИСР"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ответчиком указано на то, что судами не был принят во внимание отзыв ответчика с приобщенными к нему доказательствами отсутствия неисполненных обязательств лизингополучателя (акты передачи имущества в собственность ответчика, ПТС), не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца (ООО "Вектор-лизинг") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 27 февраля 2018 года на 14 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01 марта 2018 года до 17 час. 50 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 01 марта 2018 года, судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание от ООО "Вектор-лизинг" (истца) явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Лапин М.И.), а также явились представители ООО "ИдельСтройРесурс" (ответчика) - Сагадатов А.Д. и Бикмурзина Р.А.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители ООО "ИдельСтройРесурс" (ответчика) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вектор-лизинг" (истца) поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований (с учетом выделения требования в отдельное производство) истец (лизингодатель) ссылался на неисполнение ответчиком (лизингополучателем) принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному на срок 36 месяцев договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N 826/2012 с мая 2015 года по август 2015 года в размере 195 519 рублей 87 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку их оплаты в размере 144 896 рублей 10 копеек за период с 06.10.2013 по 06.08.2015. Также, ссылаясь на невозвращение предмета лизинга после истечения срока действия договора, истцом предъявлено требование о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 635 436 руб. 75 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца, размер основного долга за период действия договора ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

При этом, как следует из содержания судебных актов, судами отклонены заявленные ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки, с учетом положений ст. ст. 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в пп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИдельСтройРесурс" ссылалось на то, что 10.03.2017 в рамках дела N А40-30285/2017, то есть, до выделения требований в отдельное производство, представило отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, и представило в обоснование позиции по спору акты передачи имущества в собственность и паспорт транспортного средства (ПТС), а истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.03.2017 заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов и ПТС.

Указанные отзыв и ходатайство о фальсификации доказательств в материалах настоящего выделенного дела отсутствуют, вместе с тем, числятся как поданные и зарегистрированные системой в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети Интернет в деле N А40-30285/2017.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу, суды дают правовую оценку перечисленным доводам ответчика, а также дают правовую оценку документам, представленным ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрено.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что из содержания решения и постановления следует, что ответчиком заявлялись ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки. Между тем, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо письменные пояснения в порядке ст. 81 того же процессуального закона, содержащие подобные требования, в деле отсутствуют. Из содержания определений суда или протоколов судебных заседаний (л.д. 49, 50, 54) заявление ответчиком соответствующих ходатайств не следует.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по 30.10.2016. Между тем, из содержания искового заявления следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N 826/2012 требование о взыскании задолженности и штрафных санкций заявлено с 06.10.2013 по 06.08.2015 (л.д. 8). Доказательств изменения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможность проверить выводы судов о применении положений ст. ст. 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, а размер основного долга за период действия договора ответчиком по существу не оспорен, нельзя признать обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и сделанными с соблюдением правил полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-79689/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79689/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева