Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

7 марта 2018 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мезенцева Олега Владимировича - Сарварова Н.Е.-доверенность от 29.11.2017

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нежданов А.Д.-доверенность от 04.10.2017 N 1654

рассмотрев 28.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд"

на определение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по требованию акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" (далее - должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (далее - кредитор, АО "НПФ "Мечел-Фонд", Фонд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 896 079 856 руб. 67 коп., из которых 988 120 537 руб. 13 коп. - задолженность по договору N 270814/1 от 27.08.2014, 1 907 959 319 руб. - задолженность по договору N 190814/1 от 19.08.2014.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом принято заявление Фонда об уменьшении суммы заявленных требований по договору N 270814/1 от 27.08.2014 до суммы 891 864 390 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 требования АО "НПФ "Мечел-Фонд" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 2 799 823 609 руб. 96 коп. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору N 270814/1 доверительного управления пенсионными резервами от 27.08.2014, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2014, N 2 от 21.11.2014, N 3 от 28.04.2015, N 4 от 30.03.2016; договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений N 190814/1 от 19.08.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования кредитора в размере в размере 2 799 823 609 руб. 96 коп. подтверждены документально, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ликвидатор АО "НПФ "Мечел-Фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт, которым включить требование Фонда в реестр требований кредиторов должника в размере 2 890 939 856 руб. 68 коп. в третью очередь.

В обоснование кассационной жалобы ликвидатор Фонда ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению ликвидатора Фонда, суд первой инстанции не имел права принимать уменьшение размера требований Фонда на сумму 96 256 246 руб. 17 коп., поскольку такое уменьшение противоречит закону и нарушает права кредиторов Фонда (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при расчете требований конкурсным управляющим должника и представителем ликвидатора были допущены арифметические ошибки, поскольку действительная рыночная стоимость возвращенных Фонду должником из доверительного управления ценных бумаг и нотариусом денежных средств, соответственно, определена неверно, корректность расчета требований судами не проверена, судами не исследован вопрос, нарушает ли уменьшение размера заявленных требований права кредиторов Фонда, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов; судом первой инстанции не учтено, что к моменту вынесения обжалуемого определения истек срок предъявления требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что исключило возможность повторного обращения Фонда в арбитражный суд в целях возможного получения полного объема прав конкурсного кредитора.

Также, по мнению ликвидатора Фонда, суд первой инстанции не имел права принимать требование Фонда к рассмотрению в отсутствие относительно него возражений, поступивших в сроки, установленные статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции не исследовал вопрос, включены ли требования Фонда в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим, поступили ли в порядке и сроки, установленные данной статьей Закона, возражения на требования Фонда.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы АО "НПФ "Мечел-Фонд" в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора АО "НПФ "Мечел-Фонд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Пунктом 7 названной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для применения в данном случае указанной нормы права, так как кредитор, представил суду уточненный размер задолженности со ссылкой именно на допущенные при расчете первоначально заявленных требований арифметические ошибки, то есть по собственному усмотрению осуществил распорядительное действие в отношении своего требования.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования Фонда обоснованно установлены только в пределах заявленной суммы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при установлении требования в деле о банкротстве финансовой организации, основанный на том, что в отношении требования Фонда не поступали возражения от участвующих в деле лиц, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность отмены судебных актов вследствие нарушения норм процессуального права при проверке их законности в порядке кассационного производства только в том случае, если в результате этих процессуальных нарушений судами был принят или мог быть принят неправильный судебный акт. Таких нарушений судами допущено не было.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции на отсутствие соответствующих возражений представитель ликвидатора Фонда не ссылался, против рассмотрения судом заявленных требований по существу не возражал, а представитель конкурсного управляющего должника не заявлял о том, что требование Фонда было рассмотрено конкурсным управляющим и включено в реестр требований кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько