Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1467/18 по делу N А40-18236/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-18236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кириенко А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.

от ответчика: Платонова Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Элис" (ОГРН 1117746296007)

к ООО "ВПК" (ОГРН 1153435001830)

третье лицо: ООО НПП "ВПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 572 532 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 1 043 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 7) подлежит возврату ООО "ВПК" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВПК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.01.2015 г. между ООО "Элис" (покупателем) и ООО НПП "ВПК" (поставщиком) заключен договор поставки N 2901-0115.

Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации, датой поставки товара будет считаться дата подписания сторонами оригинала товарной накладной ТОРГ-12.

Истцом произведена оплата по спецификации N 1 на сумму 714 787 руб. 50 коп.

Товар поставлен ответчиком в нарушение установленных договоров сроков, часть товара не поставлена, в связи, с чем истцом на основании п. 5.3. договора начислена неустойка за просрочку поставки товара.

24.09.2015 г. между ООО "ВПК" (сторона-1), ООО "Элис" (сторона-2) и ООО НПП "ВПК" (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 29.01.2015 г. N 2901-0115, в соответствии с которым, сторона-3 полностью передает все права и обязанности, установленные договором от 29.01.2015 г. N 2901-0115 в отношении поставщика, а сторона-1 настоящим принимает указанные права и обязанности по договору, как если бы сторона-1 была изначально обозначена в договоре в качестве поставщика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, часть товара не поставлена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А12-20409/2016 пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар поставлен не был; часть товара не поставлена; при этом, товар является комплектом оборудования для сварки, в связи с чем, его использование до настоящего времени невозможно; доказательств поставки товара, в срок установленные договором ответчиком не представлено, расчет суммы неустойки признан правомерным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продукция по договору поставки была готова к отгрузке в полном объеме 25.08.2015 г., отсутствием претензий со стороны истца относительно комплектности оборудования был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что позиция N 3 спецификации N 1: "Редуктор сетевого одноступенчатого СКО-10", не была готова к отгрузке ни 29.06.2015 г., ни 25.08.2015 г., ни 01.09.2015 г., когда истец повторно явился за получением товара к ответчику, доказательств того, что истец отказался от приемки редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10 ответчиком не представлены, как не представлены доказательства, нахождения товара на складе ответчика на 25.08.2015 г., товарная накладная от 01.09.2015 г. N 56 не содержит исправлений, доказательства того, что по данной товарной накладной товар получен истцом, не представлены, печать истца на данной накладной отсутствует, обстоятельства уклонения истца от получения товара судами на основании допустимых надлежащих доказательств не установлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 г. по делу N А12-20409/2016 (абз. 2-4, на листе), вступившим в законную силу, установлено, что ответчик на 20.07.2016 г. не осуществил поставку товара в полном объеме.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, судами указано на невозможность использования оборудования в отсутствие недостающих частей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-18236/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв