Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-1259/18 по делу N А40-164043/2016

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-164043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергостройресурс": Алехин С.И., доверенность от 14.09.2017

от ООО "Городская управляющая компания": Лузгин А.С., доверенность от 15.01.2018, Испас А.В., доверенность от 09.01.2018

от АО "СУ-155": извещен, представитель не явился

от Администрации ГО Долгопрудный: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостройресурс

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Энергостройресурс"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании,

третьи лица: АО "СУ-155", Администрация ГО Долгопрудный

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) с иском о взыскании 359 132, 66 руб. долга и 10 510, 62 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены акционерное общество "СУ-155" и Администрация городского округа Долгопрудный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскано 359 132,66 задолженности и 10 510,62 неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение изменено: с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскано 189 142,45 руб. долга и 5 535,57 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/13.

ООО "Энергостройресурс" поставлено тепловой энергии на сумму 359.132,66 руб., подтверждается актом N 72 от 30.04.2016, который подписан без замечаний.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 8.4 договора за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 истцом начислена неустойка в размере 10 510,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Энергостройресурс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что энергоснабжающей организацией представлены доказательства выполнения обязательств по договору. Оплата поставленной тепловой энергии не произведена.

Изменяя решение в части взыскания 189 142,45 руб. задолженности и 5 535,51 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда по гражданскому делу N 2-12/17 по иску Дунец О.А. о признании недействительным договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/13, заключенного между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Энергостройресурс" и применения последствия недействительности сделки; признании нежилого помещения, площадью 85,1 кв. м, являющегося пристроенной котельной многоквартирного дома N 5 расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей и находящегося в нем оборудования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Московская область, проспект Ракетостроителей, д. 5, прекращении права АО "СУ -155" на пристроенную котельную, а также признании недействительным договора аренды пристроенной котельной, заключенного между АО "СУ-155" и ООО "Энергостройресурс" от 02.11.2015 N 4/2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А41-15569/17 о привлечении к административной ответственности. Суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-164043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина