Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-19324/17 по делу N А41-83165/2016

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-83165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 20 11 2017 N 105

от ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" не явился, извещен

от Министерства финансов Московской области не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 11.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Ивановой Л.Н., Шевченко Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +", Министерство финансов Московской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 800 879,51 руб. за период с 18 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-83165/16 в удовлетворении иска ЗАО "Совхоз имени Ленина" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить решение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании убытков в размере 800 879,51 руб. за период с 18 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ввиду несвоевременной выдачи Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод в эксплуатацию 3-х секционного 17-этажного жилого дома и пристроенного административно-офисного здания, истцом, являющимся застройщиком, понесены излишние расходы на его содержание в общем размере 800 879 руб. 51 коп., которые являются для истца убытками.

В качестве подтверждения размера убытков и факта их несения, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор от 17 декабря 2015 N 22 на организацию предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, заключенный между истцом и ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +", согласно которому управляющая компания обязалась за плату предоставить жилищнокоммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Совхоз имени Ленина, д. 22, а истец принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом от 31 января 2016 года N 2 управляющей компанией оказаны услуги на общую сумму 457 075,89 руб. Оплата услуг произведена посредством зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлен акт от 31 января 2016 года N 1; договор энергоснабжения от 31 июля 2009 года N 30001913, заключенный между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является поставка электрической энергии. Стоимость электроэнергии по расчетам истца составила 30 964 руб., оплата произведена платежным поручением от 19 января 2016 года N 133; протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2015 года, акт показаний прибора учета, согласно которым сумма расходов на тепловую энергию составила 312 839,62 руб.

В подтверждение вины ответчика, истец со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-106224/2015 признано незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в невыдаче в установленный срок разрешения на ввод в эксплуатацию объекта либо отказа в его выдаче.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что всоответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106224/2015 установлено, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано истцом в Министерство строительного комплекса Московской области 07 декабря 2015 года, а срок для ответа истек 17 декабря 2015 года в связи с чем судом был установлен факт нарушения Министерством права истца на своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо мотивированного отказа в его выдачи, принимая внимание, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и вины ответчика в данном нарушении.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размера, а также причинно-следственная связи между нарушением права и причиненными убытками.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что суды оценив с учетом положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета взаимных требований от 31 января 2016 года N 1, пришли к обоснованному выводу о том, что без представления истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление зачета взаимных требований, сам по себе данный акт (с учетом обстоятельств настоящего дела) не подтверждает фактического несения расходов, предъявляемых ко взысканию.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательств, судами также не установлена относимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему заключены до спорного периода (с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года).

Судами также правомерно указано на недоказанность истцом факта несения расходов в размере 30 964 руб. Протоколы учета тепловой энергии, акт показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителей от 31 декабря 2015 года, а также акт ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 31 декабря 2015 года не содержат указание на адрес объекта и его наименование, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные доказательства со спорным объектом недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что истцом не представлено доказательств того, что в случае получения им разрешения на ввод в эксплуатацию своевременно, истец был готов осуществить передачу объектов долевого строительства 18 декабря 2015 года вследствие чего, у него не возникло бы убытков, вызванных содержанием жилого дома.

При этом, судом правомерно указано, что действительно, со стороны уполномоченного органа имелась просрочка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, данная просрочка составила 14 календарных дней (с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года), однако, указанный период, по мнению суда, с учетом обстоятельств настоящего дела укладывается в рамки предпринимательского риска, который должен был предвидеть истец.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска приведет не к не возмещению понесенных истцом по вине ответчика убытков, а к сокращению расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

При этом, исходя из бремени доказывания, истец должен был доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, которая должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако, как установлено судами, истец таких доказательств не представил, в виду чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А4183165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников