Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-3600/18 по делу N А41-64550/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А41-64550/2016

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Машиным П.И.,

на постановление от 22.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Калининец-3" о взыскании 32 883 руб. 41 коп. задолженности за июнь 2016 года, законной неустойки в размере 344 руб. 18 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 22.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "Калининец-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено частично в размере 56 700 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Мосэнергосбыт" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные определение и постановление судов.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 22.01.2018. Кассационная жалоба подана по электронной почте в Арбитражный суд Московской области 19.02.2018, то есть с пропуском вышеустановленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" не заявлено.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 8, 9, 115, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.И. Дзюба