Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной Н.О., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Алавердяна А.Ю. - Молосков Е.М. по дов. от 03.04.2017

от КБ "Альта-Банк" - Покормяк В.Н. по дов. от 20.07.2017

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании жалобу ООО "ПрофХолод", Алавердяна А.Ю. на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Комоловой М.В., об отказе в приостановлении исполнения судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Алавердян Артур Юрьевич (далее - Алавердян А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - ООО "ПрофХолод") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, которыми суд признал недействительными сделками - банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "ПрофХолод", открытого в коммерческом банке "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО)) в счет погашения задолженности Алавердяна А.Ю. и в качестве последствий недействительности сделки восстановил задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПрофХолод" и задолженность Алавердяна А.Ю. перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

ООО "ПрофХолод" и Алавердяном А.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, мотивированное тем, что в отношении взыскателя возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в связи с чем ввиду недостаточности имущества КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПрофХолод", Алавердяна А.Ю. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-31573/16 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа ООО "ПрофХолод", Алавердян А.Ю. обратились с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ. В жалобах заявители просят отменить определение кассационного суда от 09.02.2018 и удовлетворить ранее поданное заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке ст. 284, 290, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в приостановлении судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемыми судебными актами восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПрофХолод", и задолженность Алавердяна А.Ю. перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и действия по ее взысканию лежат за пределами их исполнения, ввиду чего отмена таких судебных актов не влечет за собой использование процедуры поворота исполнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ПрофХолод" и Алавердяна А.Ю. о приостановлении исполнения принятых по обособленному спору и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018, по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова