Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-13351/16 по делу N А40-129563/2015

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-129563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "СИВАЛ" - Никчемная Е.А. по дов. от 23.01.2018

от ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 27.12.2017

Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 05.09.2017

от третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 6 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИВАЛ" (истца)

на решение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "СИВАЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивал" (далее - ООО "Сивал" или истец) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) и Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы или ответчик) о возмещении солидарно ответчиками 31 279 094 руб. 73 коп. убытков и 6 128 660 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2013 по 15.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на переданных в аренду земельных участках невозможно строительство капитальных объектов автосервиса, тогда как истец уже приступил к реализации проекта и понес существенные расходы. При том, что негодность участков в связи с конструктивными недостатками, исключающими их использование по назначению, не были оговорены арендодателем при заключении договоров и не были известны истцу, тогда как 22.11.2012 градостроительная земельная комиссия города Москвы приняла решение о прекращении договоров аренды с истцом, но не разрешила вопрос по возмещению убытков, возникших в связи с расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с Правительства Москвы в пользу ООО "Сивал" взыскана сумма затрат в размере 30 208 094 руб. 73 коп., а в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал, пояснив, что основанием взыскания убытков являются также недостатки полученного в аренду имущества (земельных участков), которые были скрыты арендодателем. Под недостатками истец подразумевает запланированное строительство метро.

Истец просит взыскать: расходы на участие в аукционах на право заключения договоров аренды в сумме 9 006 000 руб. и 10 343 430 руб. 56 коп. по адресу Каскадная вл. 13 (всего 19 349 430 руб. 56 коп.); расходы по оплате арендных платежей за оба участка в общей сумме 2 659 137 руб. 90 коп.; расходы на подготовку проектной и иной документации для строительства объектов на двух участках в сумме 8 199 526 руб. 27 коп.; затраты на оплату труда сотрудников (собственные затраты) в сумме 1 071 000 руб., итого, 31 279 094 руб. 73 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что победителем аукциона стал истец и 02.11.2010 между истцом и Департаментом был заключен договор аренды N И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2 800 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19, а также договор аренды от 02.11.2010 N ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13, тогда как в связи с истечением срока действия договоров, возобновленных на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0 и факт расторжения договоров и законность действий Департамента по одностороннему отказу от договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13, а доказательств освоения арендованных участков в период действия договоров, осуществления работ самим истцом (арендатором) и возведения какого-либо объекта, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующий требованиям статей 309, 310, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске.

Судами также сделан вывод о том, что нормы закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не распространяются на отношения сторон, между которыми возникли арендные отношения по поводу предоставления государственного земельного участка для капитального строительства. Условия договоров, касающиеся порядка строительства, в том числе параметров возводимого объекта и порядка передачи в собственность города инженерных сетей (если таковые предусматриваются как сети городского значения), являются условиями о порядке использования арендованного имущества, устанавливаемыми в договоре аренды согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что в период действия договоров истец к арендодателю по поводу ненадлежащего качества участков не обращался. Истец обратился к ответчику (Департаменту) 12.09.2012 по истечении сроков договоров с просьбой о продлении сроков строительства, указав, что его общие затраты составили 27012982 руб. и только 09.12.14 обратился с письмом об урегулировании вопросов напрасных расходов инвестора.

Из вышеизложенного следует, что арендодатель не совершал в отношении арендатора незаконных действий по прекращению договора, и предоставил в аренду участки, пригодные для использования в целях строительства. Доказательств, подтверждающих, что в период действия договоров арендодатель каким-либо образом препятствовал использованию участков или строительству на них объектов, материалы дела не содержат, судами не установлено.

Доводы истца со ссылкой на фотодокументы о том, что в настоящее время на участках ведется строительство метро, были отклонены судом с указанием на то, что это не свидетельствуют о нарушении прав истца, доказательств освоения арендованных участков в период действия договоров работ самим истцом (арендатором) и возведения какого-либо объекта незавершенного строительства, истцом не представлено. То обстоятельство, что по истечении более трех лет после прекращения договоров, заключенных с истцом, участки, ранее предоставлявшиеся истцу, используются для организации строительства метрополитена, не свидетельствует о том, что эти участки изначально предполагались для строительства метрополитена.

Довод истца со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 был рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку в настоящем деле договоры не содержат инвестиционных условий. Кроме того, Департамент отказался от договора по истечении срока его действия, в то время как соглашением сторон (пункт 9.4 договоров) возмещение прямых затрат предусмотрено только при досрочном расторжении договора. Законность одностороннего отказа от договоров установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года делу N А40-129563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина