Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-9297/16 по делу N А41-86500/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-86500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представитель АО "ЮниКредитБанк" - представитель Цепкина Т.В., доверенность

конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" - представитель Антонов А.А., доверенность

рассмотрев 05 марта 2018 года

кассационную жалобу АО "ЮниКредитБанк"

на определение арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года

по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" Клосса С.Ю. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" Захаровой Н.Б. от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью "ТД "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Захарову Наталью Борисовну.

Представитель собрания кредиторов ООО "Планета вкуса" Клосс Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Захаровой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении нового конкурсного управляющего - Просвирина Георгия Юрьевича - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой об отстранении конкурсного управляющего Захаровой Н.Б., АО "ЮниКредит Банк" ссылалось на неосуществление своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Бизнес Ланч" и ООО "БРАЗЕРС и КОМПАНИЯ" на общую сумму 173 088 163 руб.; не соблюдение порядка проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника; не проведение анализа финансового состояния должника за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, а именно 2015 и 2016 года; не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств.

Кроме того, представителем собрания кредиторов должника Клоссом Сергеем Юрьевичем заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) управляющего положениям Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав на нарушение и не совершение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства и не дали должной оценки доводам представителя собрания кредиторов должника Клосса Сергея Юрьевича о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета вкуса" в Арбитражный суд Московской области обратился представитель собрания кредиторов должника Клосс Сергей Юрьевич с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Захаровой Н.Б. возложенных на нее обязанностей, а также об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего - Просвирина Георгия Юрьевича.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Захарова Н.Б. осуществляет функции конкурсного управляющего должника с 16 июня 2016 года.

В рамках дела о банкротстве на собрании кредиторов должника 20 января 2017 года принято решение о прекращении полномочий конкурсного управляющего Захаровой Н.Б., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности перед должником к ООО "Бизнес Ланч" в размере 123 443 163 руб. 45 коп.

Обратившись в суд с иском к ООО "Бизнес Ланч" о взыскании указанной задолженности, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-10450/16 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Невозможность взыскания задолженности обусловлена неисполнением обязанности бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, в связи с чем, последний не смог подтвердить факт наличия задолженности и пропустил срок исковой давности.

Более того, в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "БРАЗЕРС И КОМПАНИЯ", рыночная стоимость которой согласно отчету индивидуального предпринимателя Санютина Е.Н. составляет 1 рубль.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды установили, что 17 июня 2016 года конкурсным управляющим издан приказ N 17-06 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника в период с 17 июня 2016 по 20 декабря 2016 года.

В целях розыска имущества должника, 29 июня 2016 года конкурсным управляющим в государственные органы и кредитные организации направлены запросы, а также получен исполнительный лист по делу N А41-86500/16 с требованием обязать руководителя должника Семушкину О.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы.

При этом суды указали, что бывшим руководителем должника обязанность по представлению необходимых сведений не исполнена, конкурсный управляющий провел инвентаризацию на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Целью проведения анализа финансового состояния должника является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о несоответствии проведенного Анализа предъявляемым требованиям в части периода проведения Анализа проверены судебной коллегией и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Так, конкурсным управляющим 30 марта 2016 года направлен в адрес ООО "Главбух-М" запрос о проведении аудиторской проверки должника. Однако письмом N 300/1 от 29 апреля 2016 аудиторской организацией отказано в проведении аудиторской проверки, поскольку отсутствуют необходимые документы для ее осуществления, в связи с чем, финансовый анализ должника был проведен на основании материалов бухгалтерской отчетности, представленных налоговым органом.

В связи с вышеуказанным, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года по делу N А41-86500/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина