Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-2119/18 по делу N А41-14909/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-14909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Каибов А.М.

от ответчика ЗАО "Бомбей" - Иохт М.М., дов. от 03.07.17

от ответчика Острикова Н.В. - Пташник И.И., дов. от 04.04.17 N 77АВ3878582

от ответчика Боков И.Х. - Пташник И.И., дов. от 03.08.17 N 77АВ5496182

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

от третьего лица Газаров Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Остриковой Натальи Владимировны на решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 20 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

в обжалуемой части,

по иску Каибова Альберта Муртузовича

к закрытому акционерному обществу "Бомбей", Остриковой Натальи Владимировне, Бокову Илезу Хасмухматовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Газаров Раджа Николаевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Каибов Альберт Муртузович (далее - истец, Каибов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Бомбей" (далее - ответчик, ЗАО "Бомбей"), Остриковой Натальи Владимировне (далее - ответчик, Острикова Н.В.) и Бокову Илезу Хасмухматовичу (далее - ответчик, Боков И.Х.), о:

признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2015, заключенного между ЗАО "Бомбей" и Остриковой Н.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д. 27, общей площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 50:52:0000000:18094,

признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2016, заключенного между Остриковой Н.В. и Боковым И.Х., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д. 27, общей площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 50:52:0000000:18094,

применении последствий недействительности сделок - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ЗАО "Бомбей" на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, д. 27, общей площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 50:52:0000000:18094 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Газаров Раджа Николаевич (покойный).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-14909/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования Каибова А.М. удовлетворены в части признания заявленных сделок недействительными, в части применения последствий недействительности сделок в иске отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, ответчик - Острикова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Остриковой Н.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Остриковой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бокова И.Х. поддержал кассационную жалобу, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Бомбей" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и Газаров Р.Н., что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не допущен в связи с не представлением полномочий на представление интересов истца (срок доверенности истек), в этой же связи не подлежит приобщению к материалам дела отзыв истца, подписанный на основании просроченной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Каибов А.М. с 1993 года является учредителем и акционером ЗАО "Бомбей", номинальная стоимость доли которого составляет 500 448 руб., при том, что размер уставного капитала равен 1 000 896 руб.

Вторым учредителем, акционером и генеральным директором ЗАО "Бомбей" с 1993 года до июля 2015 года являлся Газаров Н.Н., номинальная стоимость акций которого составляла также 500 448 руб.

В последующем, после смерти Газарова Н.Н. в августе 2015 года генеральным директором общества был назначен Газаров Р.Н., который впоследствии также стал акционером общества с номинальной стоимостью акций 500 448 руб.

Между ЗАО "Бомбей" (продавец), в лице бывшего генерального директора Газарова Н.Н., и Остриковой Н.В. (покупатель) 02.07.2015 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, принадлежащего обществу, на основании решения от 04.11.2011 (далее - договор N 1) о разделе объекта недвижимости - нежилого здания административно-торгового центра.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость проданного помещения составила 230 000 руб.

Как указал истец, указанный договор был исполнен частично, право собственности Остриковой Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), при этом на регистрацию в Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области был представлен протокол внеочередного общего собрания общества, согласно которому 30.06.2015 общим собранием акционеров общества было принято решение о выставлении на продажу указанного нежилого помещения.

В дальнейшем между Остриковой Н.В. (продавец) и Боковым И.Х. (покупатель) был также заключен договор купли-продажи от 12.01.2016 (далее - договор N 2) спорного нежилого помещения, при этом стоимость спорного отчуждаемого имущества составила 950 000 руб.

Как указал истец, данный договор также был также исполнен частично, право собственности Бокова И.Х. зарегистрировано в ЕГРП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены истребованными и приобщенными к материалам дела копиями указанных договоров и протокола об одобрении от 30.06.2015.

Обращаясь в арбитражный суд, Каибов А.М. посчитал, что договор N 1 является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

При этом, как указал истец, данная сделка не была отражена в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, соответствующие денежные средства на расчетный счет общества не поступали, помещением фактически продолжал пользоваться арендатор.

Как указал истец, новый собственник помещения - Острикова Н.В. своих прав на спорное помещение не заявляла, соглашений с арендатором об изменении договора аренды не заключала, помещение надлежащим образом не принимала, передаточных документов не составляла и не подписывала.

Как полагает истец, договор N 1 являлся для общества крупной сделкой, поскольку стоимость проданного помещения составляла более 50% от активов общества, что видно из бухгалтерской отчетности общества за 2013-2015 года, а также из ответа Росреестра и кадастровой палаты с указанием кадастровой стоимости всех объектов.

При этом, указанная сделка в установленном законом порядке не одобрялась.

Кроме того, как полагает истец, протокол общего собрания от 30.06.2015, не удостоверенный нотариусом или держателем реестра акционеров, ничтожен в силу закона и не может подтверждать одобрение спорной крупной сделки.

Полагая недействительной сделку по заключению между Остриковой Н.В. и Боковым И.Х. договора N 2, Каибов А.М. ссылается на ее притворность, поскольку она прикрывает конечную цель - передачу имущества от ЗАО "Бомбей" Бокову И.Х.

При этом, спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, так как имеют общий интерес и единую цель - вывод имущества из общества в обход требований закона и корпоративных процедур.

Кроме того, как отмечает истец, спорное помещение до настоящего момента фактически находится во владении ЗАО "Бомбей", которое несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с 2015-2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания спорных сделок недействительными, суды исходили из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для такого признания.

Оставляя без удовлетворения требования о применении последствий недействительности спорных сделок, суды исходили из того, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо(пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные сделки оспариваются одним из акционеров ЗАО "Бомбей", одним из оснований для такого оспаривания истец полагает заключение договора N 1 как крупной сделки в отсутствие соответствующего корпоративного одобрения, предусмотренного Законом об акционерных обществах.

В силу статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 18 пункта 5.2 Устава общества в компетенцию общего собрания акционеров общества входит совершение крупных сделок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор N 1 от 02.07.2015, заключенный между ЗАО "Бомбей" и Остриковой Н.В. является для общества крупной сделкой, поскольку как следует из представленных документов бухгалтерского учета и отчетности за 2014 - 2016 года стоимость проданного помещения составляла более 50% от активов общества.

При этом, как следует из данных бухгалтерской отчетности за 2013-2014 года (бухгалтерский баланс за 2013 - 2016 года и расшифровка к балансу), в результате совершения указанной сделки общество лишилось основного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, которое общество могло использовать в целях извлечения прибыли.

Суды указали, что из представленных документов следует, что плата от сдачи имущества в аренду являлась одним из главных источников доходов общества, а стоимость самого помещения составляла более 2/3 всех его активов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка являлась для общества крупной и повлекла причинение существенного вреда ЗАО "Бомбей".

В подтверждение соблюдения порядка корпоративного одобрения сделки, предусмотренного статьями 78, 79 Закона об акционерных общества, в материалы дела представлен содержащийся в истребованном в Управлении Росреестра по МО регистрационном деле (в отношении спорной сделки и нежилого помещения) протокол внеочередного акционерного собрания от 30.06.2015 N 8 о выставлении на продажу спорного нежилого помещения.

При этом, в статье 67.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 2014 года) установлено, что принятие общим собранием участников непубличного акционерного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии, в присутствии которого проводилось собрание.

Между тем, данный протокол не удостоверен нотариусом или держателем реестра акционеров, а доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания акционеров и одобрения крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно оценили указанный протокол и, соответственно, содержащееся в нем решение, ничтожным.

Ссылка Остриковой Н.В. на необоснованность данного вывода, поскольку указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, то есть в рамках отдельного производства по иску заинтересованного лица, отклонен апелляционным судом, поскольку в указанном порядке признанию недействительными подлежат только оспоримые сделки.

Суды указали, что вышеуказанное решение является недействительным в силу ничтожности, поскольку в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подобные решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Судами указано, что спорное решение является недействительным (ввиду ничтожности) вне зависимости от признания его таковым, не порождающим правовых последствий, и, как следствие, не может подтверждать одобрение спорной крупной сделки.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что с 01.10.2013 принятие эмитентом решения о самостоятельном ведении реестра не допускается (пункт 2 статьи 149 ГК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Акционерные общества, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ (т.е. на 01.10.2013), сохраняют право вести их в течение года со дня его вступления в силу.

По истечении названного срока указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему лицензию (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Бомбей" имеет лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что указанное общество вправе самостоятельно осуществлять ведение реестра акционеров общества, ввиду чего наличие на спорном протоколе печати ЗАО "Бомбей" не может быть оценено как заверение решения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества.

Ссылка Остриковой Н.В. на то, что она является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения по договору N 1 отклонен арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Одним из критериев добросовестности является возмездность сделки.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, добросовестность Остриковой Н.В. может быть опровергнута в случае установления, что фактически владеет и пользуется имуществом не она как приобретатель, а правоотчуждатель.

Судами установлено, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ЗАО "Бомбей", которое, более того, продолжает нести фактические расходы по его содержанию, оплачивая соответствующие коммунальные расходы (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14).

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи произведено в ущерб имущественным интересам ЗАО "Бомбей" и его участника - Каибова А.М., поскольку повлекло отчуждение основного имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Предполагаемое полученное обществом встречного предоставления по сделке не могло быть равноценным, поскольку продажная цена помещения составила 230 000 руб., тогда как согласно представленному в дело отчету об оценке его рыночная стоимость на 02.07.2015 составляла 5 237 000 руб., а кадастровая стоимость - 4 800 000 руб.

Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа, в отсутствие доказательств встречного предоставления Боковым И.Х., свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене, в отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества Боковым И.Х.

Дальнейшее приобретение имущества Боковым И.Х. по заниженной цене, в отсутствие должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества, обстоятельств сопутствующих совершению сделки - гибели генерального директора общества свидетельствует о недобросовестно характере действий Бокова И.Х.

При оценке добросовестности действий генерального директора общества Газарова Н.Н. суды правомерно сочли необходимым учесть также и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Быстрая перепродажа и смена собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности последующей сделки, имеющей целью избежать применения установленных законом последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дав оценку всем вышеприведенным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные сделки обладают признаками взаимосвязанных, поскольку совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, и обусловлены целью неправомерного отчуждения принадлежащего обществу имущества, в связи с чем приходит к выводу о недействительности обоих оспариваемых сделок.

Ссылка Остриковой Н.В. о неподведомственности арбитражному суду требования о признании недействительным договора N 2 отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку на момент совершения второй оспариваемой сделки от 12.01.2016 Боков И.Х. являлся индивидуальным предпринимателем, а также учитывая, что совершение обеих сделок, в отношении приобретения нежилого помещения, связано с ведением предпринимательской деятельности и носит экономический характер, заявленные корпоративный спор в полном объеме подведомственен и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление Остриковой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, правомерно отклонено судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал не ранее июня 2016 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, подтверждающих, что истец мог знать об оспариваемой сделке ранее, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года в обжалуемой части по делу N А41-14909/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев