Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1914/18 по делу N А40-69250/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-69250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): Строков Д.В., дов. от 24.08.2016,

от ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ПАО "МОЭК"): Кравцов А.М., дов. т 16.02.2017,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Московская городская

телефонная сеть" (ПАО "МГТС"): не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо - ПАО "МГТС",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 1 340 942 руб. 14 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-69250/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" не согласно с размером ущерба, определенного судами, полагает, что суды на основании недопустимых доказательств посчитали установленным факт причинения вреда ответчиком в результате проведения земляных работ, ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребило правом, выплатив третьему лицу страховое возмещение без проверки размера ущерба.

ПАО "МГТС" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года в результате производства земляных работ, осуществляемых ПАО "МОЭК", была повреждена телефонная канализация, вследствие чего был поврежден кабель связи, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования имущества N (D150317120) 55/15/156/939 от 22 июня 2015 года, заключенного истцом (страховщик) и ПАО "МГТС" (страхователь).

По факту повреждения телефонных кабелей МГТС был составлен акт о повреждении имущества от 21 июня 2016 года, при этом представитель ответчика от подписи акта отказался.

16 ноября 2016 года ПАО "МГТС" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 340 942 руб.14 коп. на основании страхового акта N 0013689849-001.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что ПАО "МОЭК" несет ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу (кабелю связи), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами подтверждается факт причинения вреда ответчиком, доказано наличие причинно-следственной связи между земляными работами ответчика и повреждением застрахованного кабеля, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ПАО "МОЭК".

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не оспаривал, что указанный в акте от 21 июня 2016 года в качестве работника ПАО "МОЭК" мастер Михайлов А.А. действительно является его работником, осуществлявшим земляные работы по указанному в акте адресу.

Кроме того, как отметил суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные в акте день и месте кабель поврежден не его работниками, в частности, не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на проведение земляных работ, согласования земляных работ с кабельными, сетевыми и иными заинтересованными организациями, которыми могло бы быть подтверждено проведение работ ответчиком в другом месте или другого вида работ, что исключало бы вину ответчика.

Проверив представленный расчет суммы ущерба, суды признали его верным арифметически верным и обоснованным.

Довод ПАО "МОЭК" о недоказанности заявленного размера ущерба также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 9.5 договора страхования смета стоимости локальных работ и акт приемки выполненных работ предусмотрены в качестве надлежащих доказательств понесенных убытков.

Судом кассационной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ПАО СК "Росгосстрах", поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли данное обстоятельство не установили.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-69250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова