Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-669/18 по делу N А40-168313/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-168313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бибиков С.Е. и Чегодаев В.Ю. по доверен. от 29.12.2017,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рест-Альянс"

на определение от 23.10.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рест-Альянс"

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Рест-Альянс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы (далее Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.05.2017 N 17-43-Ш01-00464/01 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6.1 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 производство по делу N А40-168313/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Рест-Альянс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Рест-Альянс" полагает, что спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Рест-Альянс" вменяется размещение в целях осуществления предпринимательской деятельности информационной конструкции, выполненной из баннерной ткани, расположенной параллельно к поверхности фасада объекта. Информационная конструкция (рекламная вывеска) была изготовлена по заказу ООО "Рест-Альянс" и оплачена компанией. Цель установки такой конструкции тоже носит исключительно экономический характер. Рекламная вывеска имеет своей целью экономически целесообразное привлечение потенциальных покупателей в ресторан, что должно повлечь за собой увеличение прибыли организации. С учетом того, что процесс изготовления и цель установки информационной конструкции носят сугубо экономический характер, то и нарушение в части установки рекламной конструкции, не соответствующей по материалу действующему законодательству города Москвы, должно быть предметом рассмотрения арбитражным судом.

Представители ООО "Рест-Альянс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

Ст. 8.6.1 КоАП Москвы содержится в главе 8 КоАП Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Объектом вмененного заявителю правонарушения является охраняемые законом отношения в области благоустройства города.

Суды установили, что требования по настоящему делу заявлены об оспаривании постановления Инспекции о наложении штрафа, согласно которому ООО "Рест-Альянс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы; настоящие требования предъявлены ООО "Рест-Альянс", которое привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по заявлению ООО "Рест-Альянс" к Инспекции по делу N А40-168313/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-168313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова