Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21412/17 по делу N А40-29279/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-29279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов СА, дов. от 06.07.2017,

от ответчика - Чернышова ОА, дов. от 12.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж"

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-29279/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Нова-С" (ОГРН 1027700133812, ИНН 7729411192)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН 1061435052436, ИНН 1435176890)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нова-С" (далее - ООО "Компания Нова-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (далее - ООО "Электротехмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 954 469,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что неотработанный аванс перечислен во исполнение условий договора, в связи с чем не является неосновательным обогащением, ответчиком представлены доказательства выполнения части работ, истец уклонился от продления срока выполнения работ по мотивированной просьбе ответчика, работы не могли быть выполнены своевременно по причине неготовности объекта к проведению работ и просрочки истца в оплате аванса.

ООО "Компания Нова-С" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электротехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Компания Нова-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Компания НОВА-С" и ООО "Электротехмонтаж" 23.04.2014 заключен договор подряда N 23-04/2014 от 23.04.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу электрооборудования на объекте: "Застройка квартала 23 в г. Якутске, 2 очередь. Жилой дом N 4".

Судами установлено, что во исполнение подпункта 2.4.1. договора подряда 06.05.2014 истцом оплачен аванс (первый платеж) в размере 1 500 000 руб., второй платеж, предусмотренный подпунктом 2.4.2. договора подряда, в размере 1 500 000 руб. оплачен истцом в период с 27.06.2014 по 24.04.2015.

С учетом даты осуществления платежей, ответчик обязан осуществить работы во 2-м и 3-м подъездах с 25.05.2014 по 09.08.2015.

Судами также установлено, истец допустил просрочку в 317 календарных дней по оплате второй части аванса.

Однако, и по получении второй части авансового платежа ответчик работы в подъездах N 2 и N 3 в объеме, предусмотренном локальной сметой N 1 к договору подряда, не выполнил, не приобрел материалы, необходимые для работ, на общую сумму оплаченных авансов в размере 3 000 000 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.07.2016 за исх. N 118 о необходимости исполнения обязательств по договору и о предупреждении об отказе от указанного договора, взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом за исх. N 28/07 от 28.07.2016 потребовал увеличения твердой договорной цены за единицу работ и материала, установленной локальной сметой N 1 к договору подряда, при этом ответчик также ссылался на отсутствие строительной готовности объекта для проведения работ.

Судами установлено, что в связи с невыполнением ответчиком к октябрю 2016 года работ в подъездах N 2 и N 3, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, уведомление об одностороннем отказе от договора подряда получено ответчиком 07.10.2016.

Установив факты неисполнения обязательств подрядчиком в срок и позднее, к моменту прекращения договора, наличие неотработанного аванса, применив положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотработанный аванс является для ООО "Электротехмонтаж" неосновательным обогащением, поскольку указанным лицом не доказаны обстоятельства сдачи заказчику работ по договору и отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств после прекращения его действия.

Разногласия сторон выражаются в определении объема подлежащих оплате работ, выполненных до прекращения договора.

Судами правомерно указано, что из буквального толкования статей 702, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ, а истец уклонился от согласования изменений условий договора, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как не подтверждающий передачу ответчику результатов выполненных работ.

В связи с прекращением договора передача результатов выполненных на момент завершения договорных отношений работ также не была осуществлена.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-29279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников