Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - Малютин А.С. по дов. от 01.12.2016

от Атаева А.С. - Алешин А.Д. по дов. от 29.11.2017

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Атаева А.С.

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее -Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи векселей от 20.07.2016,заключенного между Банком и Атаевым А.С.;

- зачета встречных однородных требований междуБанк "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С., оформленным заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С., а также зачет встречных однородных требований между должником и Атаевым А.С., оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Атаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2016 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С. были заключены договор купли-продажи (купчая) земельных участков на сумму 536 185 988 руб. и договор купли-продажи на сумму 255 611 102,21 руб., по условиям которых Атаев А.С. приобрел у должника недвижимое имущества на общую сумму 791 797 090,21 руб.

Также, между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С. был заключен договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, согласно которому Банк приобрел у ответчика семь векселей ООО ТД "Универс" номинальной стоимостью 805 200 000 руб. за 800 000 000 руб.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016 Банк и Атаев А.С. зачли взаимные требования, возникшие из договора купли-продажи векселей и договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Банк "Кредит-Москва" (ПАО), полагая, что указанный договор купли-продажи векселей от 20.07.2016 и зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и зачета недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС- 5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены -наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

В силу положений пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку отзыв лицензии у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи векселей был подписан 20.07.2016, то данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, то есть при доказанности неравноценного встречного исполнения со стороны Атаева А.С.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылался на приобретение Банком неликвидных векселей ООО ТД "Универс".

Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, п. 3.5 Положения N 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Однако должником не было сформировано вексельное досье на векселедателя ООО ТД "Универс", его финансовое положение и платежеспособность не проверялись и не оценивались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Универс" имеет уставный капитал в размере 10 000 руб. При этом из данных бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что ООО ТД "Универс" не имеет никаких активов, в резервах у организации был отражен только уставной капитал, который согласно показателю 1370 (нераспределенный убыток) был потрачен.

В системе СПАРК, по данным ГМЦ Росстата в отношении ООО ТД "Универс" имеются только бухгалтерские балансы за 2015 год, то есть, имеются основания полагать, что за 2016 год организация балансы не сдавала, что говорит о фактическом отсутствии деятельности.

Следовательно, как установлено судами, материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Универс" не имеет ликвидного имущества, не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Согласно отчёту 28/072017 об оценке рыночной стоимости переданных должнику векселей в количестве 7 единиц от 20.09.2017 рыночная стоимость переданных Банк "Кредит-Москва" (ПАО)векселей в количестве семи единиц по состоянию на 20.07.2016 составила 7 руб. (по 1 руб. за каждый вексель).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Банк "Кредит-Москва" (ПАО), приняв на себя обязательство передать Атаеву А.С. денежные средства в размере 800 000 000 руб., взамен получил неликвидные векселя общей стоимостью 7 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Атаевым А.С. не представлены пояснения относительно получения им векселей ООО ТД "Универс".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли -продажи векселей недействительной сделкой.

Обоснованными являются и выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось ранее, временная администрация по управлению Банк "Кредит-Москва" (ПАО)была назначен 22.07.2016, а оспариваемый зачет произведен 21.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

Предпочтительное удовлетворение требования Атаева А.С. перед требованиями других кредиторов Банка подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

В связи с тем, что с 20.07.2016 Банку был установлен арест корреспондентского счета N 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

По состоянию на 20.01.2016 Банк отразил неисполненные платежи на общую сумму 178 526 044,02 руб., 21.07.2016 - на сумму 149 613 901,36 руб.

При этом непосредственно на счетах N 30222 и N 30223 были отражены и платежи от 19.07.2016.

В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

В отсутствие спорной сделки требование Атаева А.С., вытекающее из обязательств Банка произвести оплату по договору купли-продажи векселей, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, Атаеву А.С. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61 3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности принятия судами в качестве достоверных доказательств утверждения конкурсного управляющего должника о том, что Банк не проверил финансовое положение и платежеспособность векселедателя, а также утверждение о том, что вексельное дело сформировано не было, отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке об отсутствии у Банка векселей ООО ТД "Универс", служебной записки заместителя главного бухгалтера Серебряковой В.Л. от 30.09.2016, а также заключению временной администрации Банка, содержащему отчетность по форме 0409806 по состоянию на 22.07.2016, информация о наличие у должника векселей ООО ТД "Универс" в его документации не отражалась.

При этом судами учтено, что приобщенные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО ТД "Универс" за 2013-2016 годы были представлены Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Доказательств фактического нахождения откорректированного бухгалтерского баланса за 2016 год в налоговом органе Атаевым А.С. не представлено. Суды критически оценили сведения, содержащиеся в откорректированном бухгалтерском балансе ООО ТД "Универс" за 2016 год, поскольку он был подготовлен уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и после представления конкурсным управляющим должника позиции о том, что ООО ТД "Универс" не располагал какими-либо средствами, имуществом, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств.

Доводы о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным по статье 613 Закона о банкротстве отклонен, как противоречащие нормам материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункта 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III1 названного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Следовательно, зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-170489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова