Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1447/18 по делу N А40-183819/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-183819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасников М.О. - доверенность от 09.01.2018, Гудков И.В. - доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: Кузнецова В.В. - доверенность от 26.12.2017, Щербинин С.В. - доверенность от 26.12.2017,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"

о взыскании 30 477 679 руб. 06 коп. за услуги хранения и 58 836 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по бункеровке судна;

по встречному иску: о взыскании 12 384 878 руб. 21 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - ответчик) о взыскании 30 477 679 руб. 06 коп. за услуги хранения и 58 836 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по бункеровке судна.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 12 384 878 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с порчей мазута, 16 730 136 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременной передачей топлива, 2 295 250 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды в счет погашения недостачи топлива.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, указанное решение отменено; первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков, связанных с ухудшением качества мазута в размере 12 384 878 руб. 21 коп. и 2 295 250 руб. 50 коп. убытков в связи с недостачей топлива, в остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель ответчика просил оставить без изменения постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июля 2014 года между ответчиком (кредитор) и ООО "Алюнит" (заемщик) заключен кредитный договор N 1103-7/КР-2014. По состоянию на 01 октября 2015 года между ответчиком (кредитор и ООО "РЕАЛНЕТ" (залогодатель) заключен договор о последующем залоге N 1103-7-2/3-2014 приложение к кредитному договору от 28 июля 2014 года N 1103-7/КР-2014. В соответствии с пунктом 1.3 договора согласовано, что предметом залога является топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3600 тонн и мазут топочный М-100 в количестве 1995 тонн, принадлежащее залогодателю на праве собственности и хранящееся у истца.

Впоследствии между ответчиком и залогодателем подписан акт от 10 ноября 2015 года о приеме-передаче топлива, согласно которому к ответчику перешло право собственности на топливо и мазут.

Судами установлено, что с 23.12.2015 ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами и телеграммами об обеспечении отгрузки нефтепродуктов и оформлении комплекта необходимых документов, на что истец отвечал отказами. Ссылаясь на отказ истца, ответчик обратился в суд о нечинении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом (нефтепродуктами). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-97835/15 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Судами также установлено, что на основании мирового соглашения между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов N 01. В соответствии с пунктом 1.2 договора, топливо судовое маловязкое вид 1 (ТУ38.101567-2005) в количестве 3.600 тонн, принадлежащее заказчику и являющееся предметом настоящего договора, в течение 5 календарных дней после заключения настоящего договора подлежит наливу в транспортное средство - морское судно т/х "ТЭС-1", принадлежащее заказчику на праве собственности и находящееся на территории ГУП "Республика Крым "Крымские морские порты, "Керченский рыбный порт".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность для передачи/осуществления возврата ответчику находящихся у него на хранении нефтепродуктов, являющихся опасным грузом, а встречный иск не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отменяя указанное решение, изучив и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание мировое соглашение по делу N А41-97835/15, установив, что договор об оказании услуг является смешанным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. При этом судом апелляционной инстанции указано, что удержание имущества ответчика истцом произведено неправомерно, поскольку никакого встречного исполнения обязательства против возврата имущества стороны не предусмотрели, как и не предусмотрена стоимость услуг хранения. Кроме того, судом указано, что ответчик смог получить во владение и обеспечить реализацию своих прав по продаже принадлежащего ему имущества только в рамках принудительного исполнения мирового соглашения после 01 июля 2016 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об оказании услуг заключен во исполнение мирового соглашения от 28 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, правильного применения статей 15, 348-349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-183819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова