Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1963/18 по делу N А40-88232/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-88232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Управление развития строительных технологий" - Харламов Д.А.- доверен. от 01.12.17 N 34/1

от Ассоциации "Столичное строительное объединение" - Егорычева Е.Е.- доверен. от 01.03.18г. N 01.03-12/2018

от СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Управление развития строительных технологий"

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-88232/17 по иску АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2)

к Ассоциации "Столичное строительное объединение" (ОГРН 1087799036930, 119991, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1),

третье лицо - СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" (127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1),

об обязании изменить основания прекращения членства и обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Столичное строительное объединение" об обязании изменить основания прекращения членства и обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Ассоциацию "Столичное строительное объединение" изменить основания прекращения членства АО "Управление развития строительных технологий" в Ассоциации "Столичное строительное объединение", указав основания, предусмотренные ч. 13 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ N 372-ФЗ от 03.07.2016 г., в целях перехода в СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой". Суд обязал Ассоциацию "Столичное строительное объединение" не позднее десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу перечислить внесенный АО "Управление развития строительных технологий" взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на счет СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-88232/17 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А40-88232/17 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-88232/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что ответчик исключил истца из членов СРО по иному основанию, лишив истца установленных ч.13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ оснований для требования перевода средств компенсационного фонда в СРО, членом которой истец является в настоящее время, суд пришел к неверному выводу о том, что норма ч.13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ не может быть применена в настоящем случае, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А40-88232/17 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-88232/17.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, с 02.04.2010 АО "Управление развития строительных технологий" являлось членом Ассоциации "Столичное строительное объединение".

Обществом был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1390 от 03.10.2012, N 107 от 24.03.2010, выписками из лицевого счета.

30.11.2016 общество направило в адрес СРО заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации "Столичное строительное объединение" с последующим переходом в СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" с 01.12.2016. Заявление получено ответчиком 30.11.2016 согласно отметке ответчика на заявлении.

20.12.2016 общество принято в члены Ассоциации "Столичное строительное объединение".

12.01.2017 общество представило в СРО заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации "Столичное строительное объединение" и переходом в СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой". Заявление получено ответчиком 12.012.2017.

Однако ответчик исключил истца из реестра членов СРО по иному основанию - п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего формально лишив общество установленных частью 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ оснований для требования перевода средств компенсационного фонда в СРО Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой", членом которой истец является в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Исходя из императивной нормы части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

Таким образом, переход в СРО в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

При этом, положение, предусмотренное частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, введено в целях реализации требований пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 372-ФЗ), согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением: 1) иностранных юридических лиц; 2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Кодекса.

Указанные требования устанавливают обязанность для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, ранее зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации, перейти в другую саморегулируемую организацию по месту их государственной регистрации. Для индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, зарегистрированных в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, обязанность прекращения членства в саморегулируемой организации в целях такого перехода не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что норма части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ не может быть применена в случае добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в целях перехода в другую саморегулируемую организацию аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку до принятия решения о добровольном прекращения членства такие лица фактически являлись членами саморегулируемых организаций, зарегистрированных по месту регистрации таких индивидуального предпринимателя, юридического лица и соответственно добровольное прекращение членства в саморегулируемой организации такими лицами осуществляется в иных целях, не предусмотренных указанной статьей. В этой связи, в отношении таких лиц должно применяться общее правило, установленное частью 4 статьи 55.7 Кодекса. В целях практической реализации данных требований Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, частью 5 которой членам СРО предоставлена возможность прекратить членство в СРО с последующим переходом в другую СРО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действие ч. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на истца не распространяется, поскольку истец так же как и ответчик и третье лицо зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва, при этом, истец не преследовал цель перехода в СРО по месту регистрации для реализации требований законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований, при которых у ответчика возникает обязанность по изменению основания выхода общества из членов СРО и перечислению в другую саморегулируемую организацию ранее внесенного бывшим членом Союза взноса в компенсационный фонд Союза.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-88232/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова