Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-93/18 по делу N А40-57891/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-57891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Панченко А.Р. д. от 10.01.18

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Чекмаревой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "РТ-ЭКОС" (ИНН 6150061451)

к ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880)

о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 876 400 руб. - долга, 2 776 431 руб. - пени (неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РТ-ЭКОС" и ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" 11 февраля 2015 года заключен договор N 02-ПФП-15-ВАТ, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика технологическое оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация товара"), с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 5 ("Паспорт станции биологической очистки Е-800Б"), произвести работы по монтажу Товара, обвязке, пусконаладочные работы "под ключ", а также провести инструктаж сотрудников Ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить Товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной произведена поставка товара - "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "ЕРШ", марка Е-800Б". 25.05.2015 выполнены работы по монтажу Оборудования, 23.12.2015 выполнены работы по пуско-наладке Оборудования.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования и отсутствия доказательств по оплате со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи акта на выполнение пуско-наладочных работ истцом ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не наступили обязательства по оплате выполненных работ, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами с учетом положений ст. 182 ГК РФ установлено, что факт передачи Акта на выполнение пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела, а именно копией письма исх. N Н-373-15 от 23.12.2015 г. с отметкой о принятии его ответчиком 23.12.2015.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, поскольку акт приемки выполненных работ оформлен и передан подрядчиком ответчику, а последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил его подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял. Данные выводы не противоречат положениям ст ст. 720, 753 ГК РФ, которыми обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Размер взыскиваемой суммы обоснованно оценен как соответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-57891/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин