Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-781/18 по делу N А40-22278/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-22278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ГСК "Лия" - Ямщиков В.Н., дов. от 20.04.16, Савин С.С., дов. от 12.02.17

от ответчика ООО "АСК-Лэнд" - Ефимов А.А., дов. от 02.02.18 N 15

от ответчика ОАО "Монолит БК Строй"

от ответчика Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 18.01.18 N 4-47-46/8

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГСК "Лия" на постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А. в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

по иску ГСК "Лия"

к ООО "АСК-Лэнд", ОАО "Монолит БК Строй", Правительству Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о выделении доли в объекте незавершенного строительства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Лия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд", Открытому акционерному обществу "Монолит БК Строй", Правительству Москвы (далее - ответчики) о выделении доли в объекте незавершенного строительства в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721,5 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, ул. Белозерская, д. 10, в размере 64/100; признании за Гаражно-строительном кооперативом "Лия" права собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721,5 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, ул. Белозерская, д. 10.

Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. выделена доля Гаражно-стояночного кооператива "Лия" в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 10, в размере 64/100.

Признано за Гаражно-строительным кооперативом "Лия" право собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 10, в размере 64/100.

Определением от 12.09.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "Монолит БК Строй" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Козичевой Т.С., Крюкова Н.Н., Корсун Л.Н., Груздева Ф.В., Соломатиной Е.А., Твердохлеба В.В., Травницкой А.П., Бовиной Т.Б., Ермакова А.И., Ермакова М.А., Толстова В.А., Паисова М.В., Серебряковой С.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении исковых требований ГСК "Лия" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отмены решения суда первой инстанции, истец ГСК "Лия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ГСК "Лия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание, состоявшееся 19.02.2018 отложено до 14.03.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, решение оставить в силе.

Представители ООО "АСК-Лэнд" и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ОАО "Монолит БК Строй" и третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 06.02.2001 между Гаражно-строительным кооперативом "Лия" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" заключен инвестиционный контракт N 3 на строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта инвестор, которым являлось ООО "АСК-Лэнд", обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести выполнение предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по гаражному комплексу, сдать гараж и оформить права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в установленном порядке.

Постановление Правительства Москвы N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 годов", которым утвержден Адресный перечень объектов для заключения инвестиционных контрактов по распорядительным документам Правительства Москвы и префектов административных округов о предоставлении земельных участков для строительства гаражей-стоянок, принятым ранее 01.01.2001 издано 04.12.2001.

Приложением N 1 к названному постановлению начатый строительством объект, расположенный по указанному адресу, включен в перечень объектов для заключения инвестиционных контрактов с Правительством Москвы.

Во исполнение данного постановления между ГСК "Лия", ООО "АСК-Лэнд" и Правительством Москвы 11.03.2002 заключен инвестиционный контракт N И/К-3, получивший регистрационный номер 02-00431, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса с машиноместами, сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10 за счет собственных и привлеченных средств ГСК "Лия" и ООО "АСК-Лэнд".

Согласно условиям контракта право собственности на указанный объект недвижимости подлежало распределению между сторонами в процентном соотношении следующим образом:

по площади машиномест:

- 10 процентов машиномест и площадей общего пользования подлежали передаче в собственность городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы;

- 28 процентов машиномест и площадей общего пользования - в собственность ГСК "Лия";

- 62 процента машиномест и площадей общего пользования, 100 процентов сервисных служб - в собственность ООО "АСК-Лэнд";

по площади встроено-пристроечных помещений:

- 40 процентов общей площади, в том числе 100 процентов площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы;

- 60 процентов общей площади в собственность ООО "АСК-Лэнд".

Дополнительным соглашением от 29.05.2003 N 1 к указанному инвестиционному контракту в число сторон контракта включено Открытое акционерное общество "Монолит БК Строй" (ОАО Монолит БК Строй"), в связи с чем распределение права собственности на гаражный комплекс (в части машиномест), предусмотренное пунктом ЗЛЛ инвестиционного контракта от 11 марта 2002 года N И/К-3, изменено.

Городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы подлежало передаче в процентном соотношении право собственности на 10 процентов машиномест и площадей общего пользования, ГСК "Лия" - 11,3 процента машиномест и площадей общего пользования, ООО "АСК-Лэнд" - 62% машиномест и 100 процентов сервисных служб, ОАО "Монолит БК Строй" - 16,7 процентов машиномест и площадей общего пользования.

При этом пунктом 3.2 инвестиционного контракта от 11.03.2002 N И/К3 было предусмотрено, что определение конкретного имущества, подлежащего передаче сторонам должно быть произведено по итогам реализации контракта на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Окончательный срок реализации инвестиционного контракта был предусмотрен дополнительным соглашением от 16.02.2010 N 3 и определен как 31.12.2010.

Земельный участок для осуществления строительства был предоставлен ГСК "Лия" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 18.03.2005 N М-02-510685 Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прекращенного с 01.12.2011 на основании уведомления названного Департамента от 01.09.2011 N 33-ИТ2-787/11 об отказе от договора аренды.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках реализации указанных инвестиционных контрактов ГСК "Лия" в период их действия и действия договора краткосрочной аренды земельного участка, расторгнутого в соответствии с уведомлением от 01.09.2011 N 33-ИТ2787/11, произведено финансирование строительных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10.

Истцом представлено экспертное заключение N 320/1-6/16-18 от 20.09.2016, выполненное федеральным бюджетным учреждением "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому размер вложенных ГСК "Лия" в строительство денежных средств составил по состоянию на сентябрь 2016 года сумму, равную 290 355 086 руб.

Кадастровая стоимость объекта - гаражного комплекса составляет 454 080 506 руб. 01 коп.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, поскольку все вышеперечисленные инвестиционные контракты были расторгнуты, в связи с чем, просил суд выделить долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721,5 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, ул. Белозерская, д. 10, в размере 64/100; признать за Гаражно-строительном кооперативом "Лия" право собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721,5 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, ул. Белозерская, д. 10.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. При этом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту первому статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами вторым и третьим статьи 244 ГК РФ определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно Обзору практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56, в случае, если в договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника, и в ходе судебного разбирательства стороны возражают против установления равных долей, суду следует оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Договор о совместной деятельности как договор инвестиционный не является основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую аду соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В рамках дела N А40-163604/2014 суды, оценив условия контракта, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 2003 N 0200431 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Таким образом, до завершения строительства и приобретения объектом статуса недвижимого имущества спорные объекты являются предметом обязательственных отношений.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 10, указанный объект состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, вид объекта - объект незавершенного строительства, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв. м.

Права на указанный объект не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал истец, ни ООО "АСК-Лэнд", ни ОАО "Монолит БК Строй" обязательства по финансированию строительства объекта надлежащим образом не исполняли.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Поскольку срок действия договора истек, а строительство гаражного комплекса осуществлено не было, действие договора простого товарищества прекращено, в связи с этим, по мнению истца, у него возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельств истец считает, что им доказано наличие права на выделение доли Гаражно-стояночного кооператива "Лия" в объекте незавершенного строительства в указанном размере и признании права собственности.

Однако суд апелляционный инстанции не согласился с доводами истца, в связи со следующим.

Как указано выше, инвестиционным контрактом, с учетом дополнительного соглашения, установлен определенный порядок распределения площадей в спорном объекте, согласно которому ГСК "Лия" вправе был претендовать на 11,3 процента машиномест и площадей общего пользования. Иной порядок распределения площадей не устанавливался.

Между тем, истец, ссылаясь на расторжение инвестиционного контракта, указал на то, что ГСК "Лия" произведено финансирование строительных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10в размере 64 766 008 руб. 74 коп., на что указано в экспертном заключении N 320/1-6/16-18 от 20.09.2016, что по состоянию на сентябрь 2016 года составило сумму, равную 290 355 086 руб., и с учетом кадастровой стоимости объекта - гаражного комплекса в размере 454 080 506 руб. 01 коп., истец, по его утверждению, вправе претендовать на 64% общей площади в спорном объекте.

Однако, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 г. по делу N А41-35065/10, которым установлено, что ООО "АСК-Лэнд" как соинвестор во исполнение своих обязательств по спорному контракту внес в строительство объекта средства в размере 88 204 915 руб. 65 коп.

Данная сумма превышает размер фактически вложенных истцом в строительство объекта, по его утверждению, денежных средств (64 766 008 руб. 74 коп.). При этом истец, по его мнению, вправе претендовать на более половины площади в спорном объекте (64%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В подтверждение факта оплаты выполненных на спорном объекте работ привлеченными им субподрядными организациями истец представил только квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом в квитанциях об оплате ООО "Сапнис" имеется ссылка на акты о приемке выполненных работ, без указания их реквизитов, что не позволяет достоверно установить факт оплаты именно спорных работ. Из всех представленных истцом квитанций следует, что денежные средства приняты от Гогохия З.М. Сведений о том, что денежные средства получены от ГСК "Лия" квитанции не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признал обоснованным и документально подтвержденным довод истца о том, что ГСК "Лия" произведено финансирование строительных и строительно-монтажных работ на объекте в указанном им размере.

Также апелляционный суд принял во внимание следующее.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы, согласно которым за физическими и юридическими лицами признано право собственности на отдельные помещения в спорном объекте. В отношении части помещений представлены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно указанным документам, в настоящее время признано право собственности, включая зарегистрированное право, примерно на 60% от общей площади объекта. При этом, как указано выше, истец претендует на 64% площади объекта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в обжалуемой части по делу N А40-22278/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова