Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1713/18 по делу N А40-225034/2015

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-225034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Бугрия А.Ю. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Регион" - Устименко О.С. - дов. от 15.02.2017

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион",

на определение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в виде запрета Бугргию А.Ю. распоряжаться недвижимым имуществом в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., соответствующие сведения опубликованы 18.02.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 31.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Скворцова Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Бугрию Алексею Юрьевичу распоряжаться недвижимым имуществом:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2;

2) Запрета АО КБ "Златкомбанк" обращать взыскание и проводить процедуру реализации в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2;

3) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации прав, ограничении прав и обременении в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 17, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Регион" обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что он подробно в своем заявлении изложил, что в условиях отсутствия у должника на текущий момент какого-либо имущества, а также наличия реальной угрозы отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, непринятие обеспечительных мер по обособленному спору может повлечь невозможность исполнения определения суда первой инстанции, а также причинить крупный ущерб должнику и его кредиторам; вывод судов о предположительном характере доводов конкурсного управляющего сделан без их рассмотрения и без отражения в судебном акте их надлежащей правовой оценки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Бугрий А.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 конкурсному управляющему Скворцову Г.В. отказано в удовлетворении аналогичных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения, обращения взыскания и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-225034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова