Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1573/18 по делу N А40-116030/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-116030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханов Д.В. - доверенность от 21.04.2017,

от ответчика: Кушнир И.Е. - доверенность от 04.12.2017, Голушкин О.А. - доверенность от 09.02.2018,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"

к закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании 3 435 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 3 435 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен в части 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 августа 2014 года при исполнении служебных обязанностей погиб Тимин З.В., жизнь и здоровье которого были застрахованы ответчиком.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 2-3280/2015 с ответчика в пользу Тиминой Ирины Андреевны взыскано 500 000 руб. страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью мужа - военнослужащего Тимина Захара Владимировича и 500 000 руб. неустойки; в пользу Тиминой Миланы Захаровны - 500 000 руб. страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью отца - военнослужащего Тимина Захара Владимировича и 500 000 руб. 00 коп. неустойки. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Впоследствии, 28 апреля 2017 года между Тиминой И.А., Тиминой М.З. и истцом заключены договоры цессии, согласно которым Тимина И.А. и Тимина М.З. передали истцу право на обращение в страховую компанию с требованием относительно неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока страховой выплаты. Расчет неустойки проверен судами и правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-116030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова