Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-764/18 по делу N А40-79133/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-79133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А40-79133/2016

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по настоящему делу с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентрконсультант" взыскано 13 200 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось 13.09.2017 в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда от 15.03.2016 о замене ответчика отсутствует.

ООО "Автоцентрконсультант", ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что заявление о замене ООО "Росгосстрах" правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах" мотивировано реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу А41-85431/2016 суд уже произвел замену ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах", суд в соответствии со статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что в картотеке арбитражных дел отсутствует определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 о замене ответчика, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-8531/2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 16.03.2016.

Кроме того, указанное определение имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д.38).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-79133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова