Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-17458/16 по делу N А40-66172/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-66172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Травертино"- Контарева Л.С. по дов. от 01.08.2017,

от ответчика - АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" - Черных А.П. по дов. от 02.02.2018 N 086/18, Чугунов Н.Д. по дов.от 29.01.2018 N 085/18,

от третьего лица - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ"- не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)"

на определение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-66172/2016,

по иску ООО "Травертино"

к АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)",

третье лицо: ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - истец, ООО "Травертино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ответчик, АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)") о взыскании 195 872 089 руб. 78 коп. убытков, ссылаясь на нарушение банком очередности списания денежных средств со счета должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 31 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду необоснованности, незаконности и нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер сослался на неплатежеспособность истца, что свидетельствует о затруднительности поворота исполнения судебного акта. Также ответчик указывает, что суды не учли представленное им встречное обеспечение в виде банковской гарантии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Травертино" настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд истцом, подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года производство по делу приостановлено до даты признания должника ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-76052/16. Ответчик 26 октября 2017 года заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 195 872 089 руб. 78 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО "Травертино".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9).

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителям доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком было представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 11 указанного Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Иное толкование АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-66172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева