Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-682/18 по делу N А40-30738/2017

12 марта 2018 г.

А40-30738/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Королев И.Ю., доверенность от 01 12 2017

от ответчика - Рыбкин А.А., доверенность от 09 01 2018

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района "Крюково"

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района "Крюково"

к ООО "Группа компаний "ДОС"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний "ДОС" об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2307А (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция находит, что постановление суда второй инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами и материалами дела, в результате смены управляющей компании многоквартирных домов ь (МКД) истец стал новой управляющей компанией. Обнаружив, что отсутствует документация на МКД, истец потребовал документацию от прежней управляющей компании - ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является законным и обоснованным и обязал ответчика предоставить документацию.

Суд второй инстанции, отменив решение суда и отказав в удовлетворении требований истца, написал следующее

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой в рамках настоящего дела документации на многоквартирный дом.

Истец документально не подтвердил факт наличия истребуемой документации у ответчика, а также передачу данной документации от предыдущей управляющей организации в адрес ответчика.

Не представлены доказательства передачи документов застройщиком многоквартирного дома непосредственно прежней управляющей компании.

Учитывая изложенное, нельзя обязать передать истцу то, чем не владеет ответчик, поскольку судебный акт будет неисполним.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда второй инстанции.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 20 указанного Постановления, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суд кассационной инстанции считает, что по смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Опровергнуть эту презумпцию должна новая управляющая компания, которая должна доказать суду, что документация не была ей не была передана и то, что она предприняла все необходимые меры для ее получения или восстановления.

Суд второй инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку в нарушение правила о презумпции возложил на истца обязанность подтвердить факт наличия истребуемой документации у ответчика.

Ответчик не опроверг презумпцию наличия у него технической документации, поэтому на нем лежит обязанность передать документацию истцу.

Суд кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, учитывая, что суд первой инстанции правильно установил правоотношения между сторонами, исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-30738/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха