Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Ир - Лизинг" на определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей В.Я. Голобородько,

о возвращении кассационной жалобы,

установил:

решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 должник - ООО "ИР-ЛИЗИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от 13.10.2013 между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 15.08.2017 в 20:34, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" повторно обратился в суд округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 14.12.2017 в 12:24, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал возможность кассационного обжалования в двухмесячный срок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИР - ЛИЗИНГ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена со ссылкой на то, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на порядок обжалования принятого постановления не изменяет порядок обжалования судебных актов, предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа, конкурсный управляющий ООО "ИР - ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 восстановить, принять к производству кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР - ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "ИР - ЛИЗИНГ" указывает на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что полный текст определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 26.06.2017 08:38:53 МСК.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на порядок обжалования принятого постановления не изменяет порядок обжалования судебных актов, предусмотренный действующим законодательством, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд посчитал кассационную жалобу подлежащей возвращению, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом округа не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В данном случае, что суд апелляционной инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий был введен в заблуждение. Доверяя суду апелляционной инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, конкурсный управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что кассационная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

При этом суд округа в своем определении от 10.01.2018 правильно обратил внимание на то, что неверное указание судом апелляционной инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом апелляционной инстанции ошибки должны исправляться судом кассационной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда кассационной инстанции в ситуации, когда кассационная жалоба подана в срок, указанный судом апелляционной инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным постановлением данного срока судом апелляционной инстанции.

С учетом этого суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение конкурсного управляющего предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению.

Суд округа такие действия совершил: определением от 27.11.2017 разъяснив заявителю право повторно обратиться с кассационной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении кассационной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснив последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

При этом суд кассационной инстанции, изложив мнение по вопросу об ошибочности указания судом апелляционной инстанции срока на кассационное обжалование, не привел мотивированных суждений по данному вопросу. Это привело к тому, что конкурсный управляющий получил два судебных актах, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи Обществом жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае по независящим от Общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования постановления суда апелляционной инстанции. С учетом этого, а также правил о разрешении арбитражными судами споров в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позиции Общества, которое все это время последовательно настаивало на необходимости рассмотрения его жалобы по существу, излагая уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока и ходатайствуя о его восстановлении, судебная коллегия считает допустимым восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, а кассационную жалобу Общества - принять к производству Арбитражного суда Московского округа.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу N А40-140251/13 отменить.

Принять к производству кассационную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 23.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, назначить рассмотрение кассационной жалобы на 09 апреля 2018 года в 10 часов 45 минут, зал N 9.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина