Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-6265/17 по делу N А40-62335/2012

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-62335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО" Камрис-Энерго" - Саркисян И.В. - лично, паспорт, решение суда от 22.05.2016

от ОАО "Москапстрой-ТН" - Королев П.С. - дов. от 12.02.2018, Анищенко В.Е.- дов. от 01.01.2017

от ООО "Камрис-Энерго" - не явился, извещен

от ООО "Трансэлектрик" - Дащинский Б.А. - дов. от 15.5.2017, Иванишин В.А. генеральный директор на основании решения N 1 от 18.01.2011

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камрис-Энерго"

на определение от 27.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" Камрис-Энерго"

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению

денежных средств ОАО "Москапсрой-ТН"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Камрис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного ООО "Камрис-Энерго" Саркисян И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камрис Энерго" Саркисяна И.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте обстоятельства, связанные с требованиями кредиторов, возникшим до даты оспариваемой сделки (24.01.2013); суд не учел наличие у должника вышеперечисленных неудовлетворенных требований кредиторов, возникших до даты оспариваемой сделки; отнесение оспариваемой сделки к текущим платежам при имеющихся доказательствах наличия неудовлетворенных требований кредиторов до даты оспариваемой сделки является необоснованным; вывод суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения оспариваемой сделки является ошибочным; наличие в Арбитражном суде г. Москвы на дату оспариваемой сделки (24.01.2013) 13 производств дел по банкротству на общую сумму 26 425 594,30 руб., чьи требования остались неудовлетворенными, характеризируют наличие признаков неплатежеспособности должника; вывод судов о пропуске срока исковой давности противоречит законодательству.

На основании определения от 22.02.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Трансэлектрик" не возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Москапстрой-ТН" возражал в отношении кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ОАО "Москапстрой-ТН" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ОАО "Москапстрой-ТН" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2012 между ООО "Камрис-Энерго" (заемщик) и ОАО "Москапстрой-ТН" (заимодавец) был заключен договор займа N 2, по которому ОАО "Москапстрой-ТН" должнику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796 от 26.03.2012 г.

24.01.2013 должником произведен возврат займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Москапстрой-ТН".

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что между должником и ответчиком сложились отношения займа на полученную должником сумму 50 000 000 руб., в которых должник является заемщиком, а ответчик заимодавцем.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений п. 14 Постановления N 63, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют доказательства, что она превышает 1% от валюты баланса должника за отчетный период, а также заключения должником аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о порочности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к верному об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения оспариваемой сделки, так как должником в результате перечисления денежных средств была погашена задолженность, возникшая на основании выданного ответчиком должнику займа, уменьшение имущественной сферы должника не произошло.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как верно отметили суды, сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 Постановления N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Судами принято во внимание, что судом неоднократно было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявления о банкротстве должника неоднократно были оставлены без рассмотрения, поскольку должником погашались неисполненные обязательства, послужившие основаниями для подачи таких заявлений.

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность должника за 2012 год свидетельствует о прибыльности деятельности организации, согласно которой у должника имелась нераспределенная прибыль.

При этом, как верно отметили суды, финансовый анализ не может являться единственным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника.

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о заинтересованности со стороны ответчика по отношению к должнику, установив, что на момент совершения сделки займа, а также на момент возврата суммы займа ООО Камрис-Энерго, Моносов Л.А. не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Камрис-Энерго", не владел долями в уставном капитале ООО "Камрис-Энерго", не являлся руководителем ООО "Камрис-Энерго", а также не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или иного органа управления ООО "Камрис-Энерго", главным бухгалтером ООО "Камрис-Энерго".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды указали, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы от ООО "КАПКОТ" 28.10.2011 г., возбуждены дела N А40-94625/11-101-329 и А40-113080/11-101-332. Далее, в отношении одного и того же должника - ООО "Камрис-Энерго" были возбуждены еще несколько дел. При этом производство по каждому из вышеуказанных дел прекращалось ввиду погашения должником требований заявителей, но в то же время они оставались без рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы находились иные заявления кредиторов, зарегистрированные под другим номером дела.

Суды с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства в совокупности с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, обоснованно пришли к выводу, что хотя дела о банкротстве должника, возбужденные по заявлениям различных кредиторов не были объединены в одно производство, данное обстоятельство не может противоречить положению закона, согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления в отношении организации-должника независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Иное толкование норм ст. 48 Закона о банкротстве могло бы привести к правовой неопределенности в части разделения обязательств должника на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 24.01.2013, то есть после принятия первого заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу, что к ней подлежат применению нормы ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами учтено, что оспариваемая сделка была направлена на прекращение обязательства по возврату займа, возникшего после принятия к производству дела о банкротстве ООО "Камрис-Энерго", то есть текущего обязательства с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления N 63, при применении ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, при этом не доказана осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно согласились с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что перечисление денежных средств является самостоятельной сделкой, при этом уточненное заявление конкурсного управляющего по его ходатайству принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ за пределами годичного периода (11.10.2016) от момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-62335/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова