Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-20190/17 по делу N А41-15247/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-15247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 10 11 2017, Исаков В.И., доверенность от 30 11 2017

от ответчика - Седов А.Г., доверенность от 28 02 2018, Пасынков Д.О., доверенность от 07 11 2017

от третьего лица (публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") - Кузнецов П.И., доверенность от 28 11 2016

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Яуза Риэлти") - Титов А.С., доверенность от 28 04 2017, Титкова Н.А., доверенность от 29 12 2017

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 20 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

третьи лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", закрытое акционерное общество "Яуза Риэлти",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 54 775 790 рублей 15 копеек, законной неустойки в размере 6 265 507 рублей 69 копеек за период с 19 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года и пени, начиная с 18 мая 2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО) "МОЭСК" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Яуза Риэлти".

Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ответчика ООО "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) на правопреемника - ООО "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 года отменено.

В части взыскания суммы долга в размере 12 295 057 рублей 70 копеек, суммы неустойки в размере 2 419 367 рублей 52 копейки производство по делу прекращено, в связи с отказанном истца от исковых требований в указанной части. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" и ЗАО "Яуза Риэлти" взыскано по 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 42 480 732 руб. 45 коп., принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 42 480 732, 45 руб., пени в размере 3 846 140,17 руб., пени, начиная с 18.05.2017 г. по день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 42 480 732, 45 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ России.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указал, что апелляционный суд пришел к неверным выводам о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета возложена на ЗАО "Яуза Риэлти", что отсутствуют доказательства направления уведомлений о приглашении потребителя для составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии; что требуется установление фактов вмешательства ответчика в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в материалы дела представил отзыв.

Представители третьих лиц ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Яуза Риэлти" в материалы дела представили отзывы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга и неустойки, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЕЭС-Гарант" (Абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 10256201 от 25 февраля 2016 года.

Как установлено судом, 20 декабря 2016 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-043603-026 от 20.12.2016, N 23Ю-043564-026 от 20.12.2016, N 23Ю-043565-026 от 20.12.2016, N 23Ю-043566 от 20.12.2016, N 23Ю-043567-26 от 20.12.2016, N 23Ю-043568-026 от 20.12.2016, N 23Ю-043569 от 20.12.2016, N 23Ю-043570 от 20.12.2016.

Расчет безучетного потребления электрической энергии истцом произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений.

Как указал истец, ответчиком не учтено потребление электрической энергии за период с 17 мая 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Поскольку потребленная электроэнергия в установленные договором сроки оплачена не была, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал акты о неучтенном потреблении недопустимыми доказательствами, составленными в нарушение положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета возложена на ЗАО "Яуза Риэлти", которое надлежащим образом исполнило обязанность по эксплуатации приборов учета.

Между тем, апелляционный суд не учел, что согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии N 10256201 от 25 02 2016 в редакции протокола урегулирования от 25 03 2016, заключенного между истцом и ответчиком, последний является абонентом, на которого возложены обязанности, предусмотренные ст. 543 ГК РФ.

Согласно п. 4.17 договора абонент обеспечивает сохранность и целостность расположенных в границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотребления (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как указал истец, о необходимости явки для оформления и подписания актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик и третье лицо - ЗАО "Яуза Риэлти" были неоднократно письменно уведомлены (письма N от 05.12.2016 N Р1П/26-3325/16 и от 14.12.2016 N ИП/26-3456/16).

Апелляционный суд указал, что отсутствуют доказательства направления указанных уведомлений в адрес ЗАО "Яуза Риэлти".

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В материалах дела имеются копия письма от 05 12 2016 (т.1 л.д.148-149), где отметка имеется отметка работника ЗАО "Яуза Риэлти" Сонина Д.Н. о получении данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, не требуется установления фактов вмешательства ответчика в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная позиция основана на судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в определениях N 301-ЭС-8833 от 27 09 2017, от 09 09 2016 N 307-ЭС16-10666.

Апелляционный суд указал, что в актах осмотра, актах проверки,.актах о неучтенном потреблении отсутствует описание характера повреждения пломб.

Кассационный суд не может с этим согласиться.

В актах осмотра, актах проверки имеется описание повреждения пломб. Кроме того, согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии такого рода информация не фиксируется. Следует отметить, что к актам о неучтенном потреблении электрической энергии приложены фотоматериалы, о чем есть указание в актах

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной по иску сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А41-15247/2017 отменить в части отказа во взыскании основного долга и неустойки.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года в указанной части.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха