Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-11763/17 по делу N А41-38338/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-38338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Блинова Сергея Вячеславовича - Крахмалев Д.В.-доверенность от 06.02.2017, Кузнецова Е.В.-доверенность от 23.09.2016

от Касумова Гаджибека Касумовича - Молодкин Н.Е.-доверенность от 11.06.2016

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Сергея Вячеславовича

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 18.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по требованию Касумова Гаджибека Касумовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Куб-Дизайн"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Куб-Дизайн"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куб-Дизайн" (далее - должник, ООО "Куб-Дизайн") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Касумов Гаджибек Касумович (далее - Касумов Г.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 590 888 руб. 06 коп., в том числе: 208 820 430 руб. - основной долг, 8 770 458 руб. 06 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 требование Касумова Г.К. в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Куб-Дизайн".

Из содержания указанных судебных актов следует, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2016 по гражданскому делу N 02-1740/16 удовлетворен иск Касумова Г.К. к ООО "Куб-Дизайн" о взыскании 208 820 430 руб. 00 коп. основного долга, 8 770 458 руб. 06 коп. процентов, 60 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Куб-Дизайн" обязательств по договору поручительства от 26.10.2015 N 2, заключенному с Касумовым Г.К. в обеспечение исполнения Селищевым С.В. условий договора беспроцентного займа от 05.12.2012 N 2.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2016 по гражданскому делу N 2-1740/16 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 001947052.

Поскольку решение суда ООО "Куб-Дизайн" не исполнено, Касумов Г.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование Касумова Г.К. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлен факт наличия обязательств ООО "Куб-Дизайн" перед Касумовым Г.К.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - Блинов Сергей Вячеславович (далее - Блинов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Касумова Г.К в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает Блинов С.В. апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба Блинова С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N 2-1740/16 оставлена без рассмотрения на том основании, что надлежащим способом защиты прав является предъявление возражений против включения требований Касумова Г.К. в реестр требований кредиторов ООО "Куб-Дизайн" в рамках настоящего дела, при этом суд указал, что наличие решения суда этому не препятствует, отказ арбитражного суда в рассмотрении обоснованных и мотивированных возражений Блинова С.В. на требования Касумова Г.К. по существу лишает Блинова С.В. права на судебную защиту; судами при рассмотрении настоящего спора применена не подлежащая применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Блинов С.В. при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не участвовал, решение суда общей юрисдикции фактически основано на признании долга ООО "Куб-Дизайн" и принято без учета доказательств ничтожности договора поручительства и безденежности договора займа, оценка действительности указанных договоров судом не дана; обоснованность требования Касумова Г.К. арбитражными судами не проверена.

По утверждению Блинова С.В., договор поручительства от 26.10.2015 N 2 является ничтожным (мнимым) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен в преддверии банкротства после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Куб-Дизайн" крупного долга в пользу Блинова С.В.; договор займа от 05.12.2012 N 2 на сумму 2 700 000 руб. является безденежным (мнимым), поскольку доходы Касумова Г.К. не позволяли выдать займ в таком размере.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Касумова Г.К., в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Блинова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кусумова Г.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что доказательства исполнения должником решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2016 по гражданскому делу N 02-1740/16 не представлены, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Касумова Г.К. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-38338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова