Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1991/18 по делу N А40-4372/2017

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-4372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Е.А., удостоверение, доверенность от 14.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРРАРА РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 г., принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "ИФС-Инновационные фасадные системы"

к ООО "КАРРАРА РУС"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

по встречному иску ООО "КАРРАРА РУС"

к ООО "ИФС-Инновационные фасадные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФС-Инновационные фасадные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРРАРА РУС" (далее ответчик) о расторжении договоров поставки от 31.07.2015 г. N RUSC003 и от 18.12.2015 г. N RUSNGSC200151218, взыскании задолженности в размере 29 713 721 руб. 66 коп., пени в размере 10 817 073, 97 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "КАРРАРА РУС" к ООО "ИФС-Инновационные фасадные системы" о взыскании 2 107 666 руб. 67 коп. - стоимость хранения сырья и готовой продукции на складе за период с 01.10.15 по 28.04.2017; 15 194 810 руб. 34 коп. - стоимость хранения сырья на складах третьих лиц за период с 11.02.16 по 28.04.17; 145 118,83 долларов США - убытки, связанные с невозможностью реализовать готовую индивидуальную продукцию; 45 156 148 руб. 32 коп. - убытки в виде разницы между ценой продажи по договорам с истцом и ценой реализации товара третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "КАРРАРА РУС" в пользу ООО "ИФС" взыскано 29 713 721 руб. 66 коп. долга и 146 622 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КАРРАРА РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАРРАРА РУС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключены договоры поставки от 31.07.2015 г. N RUSC003 и от 18.12.2015 г. N RUSNGSC200151218, согласно которым ответчик обязался поставить истцу изделия из натурального камня товар) в сроки, установленные графиками поставки (приложения N 2 к договорам).

Истцом произведена оплата авансов в сумме 29 713 721 руб. 66 коп.

Из расчета истца, подтвержденного представленными в дело товарными накладными, следует, что из объема изделий, предусмотренных договором от 31.07.2015 (7000 кв. м) ответчиком было поставлено 1 217, 623 кв. м, а из объема по договору от 18.12.2015 (12 000 кв. м) - 7,572 кв. м.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены установленные договорами сроки поставки, истец отказался от договоров, обратился с претензией к ответчику с требованием возврата авансов и уплаты неустойки за просрочку поставок.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2,15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450.1, 487, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению, ответчиком нарушены сроки поставки товара, поставщиком не представлено доказательств передачи товара на всю сумму уплаченного аванса, равно как и не доказан факт уклонения покупателя от выборки товара, непокрытый поставкой аванс в рассчитанной истцом сумме подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договоров, суды указали, что договоры в силу закона прекратились односторонним отказом покупателя от их исполнения, что исключает расторжение договоров в судебном порядке; расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с условиями договора, не указан объем недопоставки и его стоимость, в отношении, которого применено ограничение 10% и 5%, расчет в заявленной рублевой сумме не представлен, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

По встречному исковому заявлению судами не установлены нарушения договорных обязательств истцом, доказательства подтверждающие нарушение истцом договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не определены конечные чертежи изделий были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательствах, а также на исследовании условий договоров.

Суды правомерно указали, что из материалов дела и условий договоров не следует, что именно истец должен определить конечные чертежи изделий, из спецификаций товара буквально следует, что точные размеры изделий и их количество будут согласованы в виде утвержденных покупателем и поставщиком чертежей изделий с указанием количества изделий, таким образом, истец и ответчик вместе должны были определить конечные чертежи изделий.

При этом, суды указали, что письма ответчика от 16.02.17 года (требования о предоставлении чертежей) не могут служить доказательством невозможности осуществления поставки согласованных объемов, поскольку указанные письма направлены покупателю после отказа от договора и предъявления иска в суд.

Также, суд первой инстанции указал, что до направления указанного письма ответчик отгружал товар; следовательно, невозможность исполнения обязательства в отсутствие чертежей не доказана ответчиком; доказательства направления истцу уведомлений о готовности товара ответчиком не представлено; заключению договора предшествовало коммерческое предложение с указанием типовых, стандартных изделий, ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами согласована поставка нестандартных изделий нетиповой конфигурации

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка переписке сторон.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-4372/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова