Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1892/18 по делу N А40-34949/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-34949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Идеал-С" (ООО "Идеал-С") - Соколов В.Л. - генеральный директор (решение от 09.09.15 N 01), Конопченко Ю.П. по дов. от 30.10.17;

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1276/17; Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 18.01.18 N 4-47-46/8;

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Идеал-С"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеал-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по представлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия), выраженного в непредоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год по договору аренды N 05-00230/03 от 15 мая 2003 года, а именно просило признать незаконным решение Межведомственной комиссии от 13 апреля 2016 года. Кроме того, ООО "Идеал-С" просило обязать Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов, предоставив минимальную ставку арендной платы на период с 21 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды N 05-00230/03 от 15 мая 2003 года в редакции дополнительного соглашения от 21 июля 2015 года в размере 3500 руб. за кв. м в год.

Решением от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34949/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34949/2017 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

По делу N А40-34949/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчиков их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя (ООО "Идеал-С") через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/2442-18 от 07 марта 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, заявителем к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчикам возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Идеал-С" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Идеал-С" по договору аренды от 15 мая 2003 года N 05-00230/03 было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, дом 11, корпус 1, строение 1.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года срок действия договора аренды от 15 мая 2003 года N 05-00230/03 продлен до 15 мая 2025 года. Указанным дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года также было установлено, что размер арендной платы за один квадратный метр в год составляет 8 217 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Идеал-С" в удовлетворении заявленных требований, указал, что подписанием дополнительного соглашения от 21 июля 2015 года общество согласилось с размером арендной платы за один квадратный метр в год 8 217 руб. и на наличие задолженности ООО "Идеал-С" по арендной плате в связи с ее увеличением до 8 217 руб. за один квадратный метр в год.

Однако суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции отметил, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее. Информационным письмом от 31 августа 2015 года ООО "Идеал-С" сообщило Департаменту городского имущества города Москвы, что ознакомилось "с проектом дополнительного соглашения; согласно со всеми пунктами данного соглашения, кроме одного - цены за один квадратный метр"; дополнительное соглашение подписывает, но направляет заявление в Межведомственную комиссию.

23 ноября 2015 года ООО "Идеал-С" направило в адрес Межведомственной комиссии заявление о предоставлении имущественной поддержки по договору аренды.

13 апреля 2016 года Межведомственная комиссия приняла решение об отказе обществу в предоставлении имущественной поддержки.

В связи с изложенным ООО "Идеал-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-34949/2017 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; согласно которым субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год) указал, что ООО "Идеал-С" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и, что согласно договору аренды от 15 мая 2003 года N 05-00230/03 нежилое помещение имеет площадь 293,1 кв.м. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Идеал-С" имеет право на получение имущественной поддержки по договору аренды в виде арендной платы в размере 3 500 руб. за один кв.м. в год, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы об установлении в отношении арендуемого объекта рыночной стоимости (установление дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года размера арендной платы за один квадратный метр в год в сумме 8 217 руб.) и соответствующих правовых последствиях обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе оснований об отказе в предоставлении имущественной поддержки Межведомственной комиссией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева