Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-2959/14 по делу N А41-45296/2013

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-45296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Челейкина Ю.И. - Миков А.М. по дов. от 09.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "СБЦ "Реутово" - Шаров М.А. по дов. от 27.11.2017

от ПАО "МИнБанк" - Шульженко И.И. по дов. от 17.07.2017

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СБЦ "Реутово"

на постановление от 28.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о соответствии закону действий

арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 г. ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" (ИНН 5041013752, ОГРН 1025005241579) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 июля 2014 г. 05 июля 2017 г. ПАО "МИнБанк" (далее - заявитель, кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Челейкина Ю.И.

В обоснование свой жалобы заявитель сослался на несоблюдение конкурсным управляющим положений ст. 138 и ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 года жалоба ПАО "МИнБанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" Челейкина Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-45296/13 года отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СБЦ "Реутово" - Челейкина Юрия Ивановича выразившееся в неперечислении им ПАО "МИнБанк" денежных средств в размере 1 584 676, 91 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СБЦ "Реутово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из заявления кредитора следует, что основанием к жалобе на бездействие конкурсного управляющего послужили следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года (объявлена резолютивная часть), суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБЦ Реутово" требований АКБ "Московский Индустриальный банк" в размере 207 569 824,19 руб.

Суд установил, что указанные требования в части 111 662 410,33 руб. задолженности обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке N 32 от 26.04.2011 г. и договору залога N 57 от 05.10.2012 г. и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, ПАО "Московский Индустриальный банк" изъявил желание оставить предмет залога за собой.

Начальная продажная цена на повторных торгах составила 100 478 653 руб. 92 коп. Таким образом, для оставления имущества за кредитором, цена имущества составила 90 430 788 руб. 53 коп.

Указанное право залогодержателя реализовано путем подписания сторонами соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 05 февраля 2016 года.

По результатам реализованного права залогодержатель засчитал свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом Имущества, в соответствии с п. 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в размере 72 344 630 руб. 82 коп.

Кроме этого, в счет оплаты имущества, на основании п.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залогодержателем на специальный банковский счет Залогодержателя перечислены денежные средства в сумме 18 086 157 руб. 71 коп.

Таким образом, требования ПАО "МИнБанк" в размере 111 662 410,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03 октября 2014 г., были погашены на сумму 72 344 630,82 руб. и лишились статуса залоговых.

Согласно абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, сумма непогашенных за счет стоимости предмета залога и подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди требований кредитора составляет 39 317 779,51 руб.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года (объявлена резолютивная часть) внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Социально- бытовой центр "Реутово", в соответствии с которыми исключены обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО "МИнБанк" на сумму 111 662 410,33 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Социально-бытовой центр "Реутово", учитывая требования ПАО "МИнБанк" на сумму 39 317 779,51 руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Специальный банковский счет для исполнения обязательства ПАО "МИнБанк" в соответствии с п.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был конкурсным управляющим открыт в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО).

12 января 2016 года на специальный счет N 40702810300003001390, открытый в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) ПАО "МИнБанк" перечислил денежные средства в размере 18 086 157 руб. 71 коп.

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, вырученные от предмета залога, распределяются следующим образом:

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2.1. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди"

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно реестра требований кредиторов ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" требования кредиторов кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчета конкурсного управляющего задолженность ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" требования второй очереди составляют 11 979 941 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 37 копейки.

Таким образом, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета составляют 13 564 618 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 28 копеек.

Следовательно, в соответствии с п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после погашения требований второй очереди, оставшиеся денежные средства в размере 1 584 676 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 91 копеек должны быть использованы на погашение требований залогового кредитора.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен перечислить денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения первой и второй очереди, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего следует исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно обычаям делового оборота в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан провести возврат денежных средств в разумный срок с даты перечисления денежных средств Залогодержателем.

Учитывая период времени, прошедший с даты перечисления денежных средств на специальный счет должника (12.01.16г.) ПАО "МИнБанк" считает, что нарушен разумный срок для возврата оставшейся денежной суммы.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога составляют 13 564 618 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 28 копеек должны быть перечислены кредиторам второй очереди.

Следовательно, оставшиеся денежные средства в размере 4 521 539 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки должны быть израсходованы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Остаток денежных средств после погашения задолженности перед кредиторами второй очереди составляет: 13 564 618 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 28 копеек (15% от суммы вырученной от реализации) - 11 979 941 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 37 копейки (требования кредиторов второй очереди) = 1 584 676 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шесть восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Кредитор указывает, что из расшифровки расходования денежных средств следует, что конкурсный управляющий в нарушение п.2. ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел расходование денежных средств только на выплату расходов арбитражного управляющего. Обязанность по перечислению денежных средств кредиторам второй очереди за счет реализации заложенного имущества, а равно как и возврат Залогодержателю оставшихся после погашения второй очереди денежных средств конкурсным управляющим не исполнена.

ПАО "МИнБанк" обратился к конкурсному управляющему с письмом о возврате денежных средств. В своем ответе на письмо ПАО "МИнБанк" (исх. 27-03/17 от 27.03.17) конкурсный управляющий сообщил о невозможности погашения части обеспеченных залогом имущества должника по причине отзыва лицензии Банком России у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК".

ПАО "МИнБанк" считает, что конкурсным управляющим Челейкиным Юрием Ивановичем нарушены положения статей 20.3, 60, 138, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 1 584 676 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шесть восемьдесят шесть) рублей 91 копейки, полученных от залогового кредитора и оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Приказом Банка России N ОД-2079 от 29.06.2016 лицензия на осуществление банковских операций у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" была отозвана и операции по счету не осуществлялись.

Конкурсным управляющим в разумный срок не было отправлено заявление о включении в реестр требований кредиторов КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на сумму 1 584 676 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шесть восемьдесят шесть) рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу А40-148603/16-30-232Б КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим право требование к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" проинвентаризировано, оценено и выставлено на электронные торги. Торги состоялись 08.02.17г. Дебиторская задолженность к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в размере 14 391 337,26 была реализована за 165 000,00. Однако, никаких денежных средств конкурсный управляющий ПАО "МИнБанк" не перечислил.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СБЦ "Реутово" Челейкина Юрия Ивановича выразившиеся в не перечислении им ПАО "МИнБанк" денежных средств в размере 1 584 676, 91 руб.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал разумно и добросовестно, в полном соответствие с требованиями действующего законодательства. Отсутствие расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли конкурсного управляющего должника которые он не мог предвидеть и на которые он не мог повлиять. Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности использования денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В материалах жалобы, поданной кредитором, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника совершил намеренные действия (бездействие) направленное на уклонение от исполнения обязанности по осуществлению выплат денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке, определенном частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий должника обладал информацией о том, что ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛБАНК" лишится лицензии на осуществление банковских операций, однако отнесся к данной информации неосмотрительно и не произвел всех необходимых действий по переводу денежных средств из ЗАО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛБАНК" в иную кредитную организацию.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из совокупности представленных доказательств следует:

Заявляя о невозможности погашения требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий указывает, что 22.01.2016 г. им были направлены письменные запросы бывшим работникам должника, в которых он просил указать, в частности, банковские реквизиты для погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что направленные запросы не имеют исходящего номера и даты, следовательно, дату их составления (направления) идентифицировать не представляется возможным.

Из представленных документов следует и судом апелляционной инстанции установлено, что последние ответы от бывших работников были получены конкурсным управляющим 04.05.2016 г.

Таким образом, кредитор справедливо указывает на то, что как минимум с 04.05.2016 г. конкурсный управляющий мог приступить к удовлетворению кредиторов второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СБЦ Реутово" на 27.11.2016 г. кредиторов второй очереди - 62 пункта. Сведения о дате внесения записи о кредиторах в реестр 16.05.2015. Основаниями для внесения записи в реестр являются Решения Реутовского городского суда Московской области.

Таким образом, с 16.05.2015 до 22.01.2016 г. конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, а иного не доказано, по получению реквизитов кредиторов второй очереди для погашения задолженности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, 01.02.2016 г. бывший работник направил конкурсному управляющему Должника заявление о перечислении суммы задолженности, требования бывшего работника противоречили имеющимся у конкурсного управляющего сведениям.

Согласно абз.2 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 04.08.2016 г. бывший работник подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об установлении размера требований кредиторов, в котором было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечал, что фактически реестр кредиторов второй очереди был сформирован еще в 2015 году в соответствии с законодательством и сроками, им определенными. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о невозможности погашения требований кредиторов второй очереди не являются состоятельными и подтвержденными документально, переписка, на которую ссылается конкурсный управляющий, имеет характер несвоевременной и в целом не влекущей никаких юридических последствий.

Фактически, с момента открытия спец. счета в январе 2016 года и до отзыва лицензии у КБ "Приско Капитал Банк" на осуществление банковских операций 08.08.2016 г., конкурсным управляющим в оспариваемом заявителем направлении не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о выполнении им возложенных законодательством обязанностей.

Невозможность предвидения отзыва лицензии у банковского учреждения не является, вопреки выводу суда первой инстанции, обстоятельством, нивелирующим разумные сроки на реализацию указанных выше обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что при открытии спец.счета в банковском учреждении конкурсный управляющий должен был в допустимых пределах проверить и его надежность.

Критерии, по которым конкурсным управляющим был выбран именно КБ "Приско Капитал Банк", перед судом раскрыты не были.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд нашел доказанным факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов, наличие причинно-следственной связи между его бездействием - осуществлением расчетов со спец. счета должника только по возмещению своих расходов в банкротстве, не погашая требования кредиторов второй очереди, и, соответственно, не выполняя обязанности по погашению задолженности, обеспеченной залогом. Бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Математически расчет денежных средств, на которые ПАО "МИнБанк" был вправе претендовать, но не поступивших кредитору, в размере 1 584 676 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи шесть восемьдесят шесть) рублей 91 копейки конкурсным управляющим не оспаривался.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А41-45296/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова