Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-16938/17 по делу N А41-80780/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-80780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" - Дрозд Д.О.-доверенность от 03.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" - Юревич Д.Ю.-доверенность от 20.07.2017 N 03/16

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия" - не явился

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 25.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия" (далее - ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (далее - ООО "Фора-Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 87 969 863 руб. 00 коп., в том числе 75 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по предоставленному кредиту, 12 969 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 требования ООО "Фора-Сервис" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, определение суда от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Верхневолжский" (ПАО КБ "Верхневолжский", Банк) и ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" (заемщик) был заключен договор N 003-16/МОО-Клз от 03.02.2016 о предоставлении кредитной линии (Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 75 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств действующую по 02.02.2017 (пункт 1.2 договора).

За пользование кредитными средствами, выданными по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 18 % процентов годовых (пункт 1.3. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора датой фактического предоставления Банком кредитных средств считается дата их перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810400080000306, открытый в Банке.

Порядок и сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кредитного договора.

03.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016 в соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., 5 000 000 руб. 00 коп., 27 000 000 руб. 00 коп., 38 000 000 руб. 00 коп., соответственно, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика.

21.09.2016 между публичным акционерным обществом "Банк ВВБ" (цедент) (правопреемник ПАО КБ "Верхневолжский") и ООО "Фора-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 003-16/Ц, в соответствии с подпунктом 1.1.2. пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по денежным обязательствам, возникшим из договора N 003-16/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии от 03.02.2016, заключенного между цедентом и должником, в том числе право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, иных обязательств из вышеуказанного Кредитного договора.

На дату подписания договора уступки сумма основного долга составляет 75 000 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам (начисленным за период с 01.09.2016 по 21.09.2016 включительно) составляет 774 590 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016) за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить 146 084 426 руб. 22 коп.

Оплату по настоящему договору цессионарий производит в следующие сроки: - не позднее 19.04.2017 оплатить сумму 146 084 426 руб. 22 коп., путем перечисления денежных средств на счет цедента N 47423810203060016003, открытый в Рыбинском филиале ПАО Банк "ВВБ" г. Рыбинск, БИК 047888918, к/с 30101810245250000918.

В силу пункта 1.3. договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, с 21.09.2016 ООО "Фора-Сервис" стало новым кредитором ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" по Кредитному договору N 003- 16/МОО-Клз от 03.02.2016.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов по кредиту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 17.08.2017 задолженность ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" перед ООО "Фора-Сервис" по Кредитному договору составляет 87 969 863 руб. 00 коп., в том числе: 75 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по предоставленному кредиту; 12 969 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 31.08.2016 по 17.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Кредитный договор был исполнен со стороны Банка, денежные средства перечислены должнику, доказательств обратного не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено документально, расчет кредитора проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора, доказательств исполнения должником обязательств по Кредитному договору не представлено, Кредитный договор и договор уступки соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - ООО "Центр финансовой дисциплины") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фора-Сервис" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр финансовой дисциплины" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению ООО "Центр финансовой дисциплины", требования кредитора документально не подтверждены, факт выдачи кредита подтверждается исключительно недопустимым доказательством (выписка по операциям по счету должника), полученным в нарушение закона (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности); кредитор не представил доказательства наличии и размера задолженности на момент рассмотрения обоснованности его требований к должнику, материалы дела указывают, что должник в 2017 году располагал денежными средствами, производил добровольное погашение задолженности перед другим кредитором - ООО "Современные технологии права", учредителями и участниками которого, а также ООО "Фора-Сервис" являются одни и те же лица, в связи с чем имеются основания полагать, что задолженность перед ООО "Фора-Сервис" в случае ее наличия могла быть полностью или частично погашена должником, аффилированность указанных юридических лиц свидетельствует о заинтересованности должника в искусственном создании задолженности перед дружественными кредиторами.

Также, по утверждению ООО "Центр финансовой дисциплины", представленные ООО "Фора-Сервис" договоры являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью создания искусственной кредиторской задолженности, Кредитный договор и договор уступки являются экономически невыгодными для сторон, целесообразность и экономически разумные причины для их заключения отсутствовали; кроме того, доказательства уплаты по договору цессии в материалы дела не представлены; приобретая задолженность по номинальной стоимости заведомо не имея возможности ее взыскания в полном объеме, кредитор преследовал противоправные цели - получение преференций в дела о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению ООО "Центр финансовой дисциплины", Банк-цедент не является стороной Кредитного договора (кредитная линия представлялась ПАО КБ "Верхневолжский", договор цессии заключен с ПАО Банк "ВВБ"), доказательства перехода прав по Кредитному договору от ПАО КБ "Верхневолжский" к ПАО Банк "ВВБ" отсутствуют.

Также, по мнению ООО "Центр финансовой дисциплины", имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства (части 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наибольшая часть аудиозаписи не отражает ход судебного заседания, не позволяет расслышать устные доводы сторон.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фора-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия Кредитного договора и договора уступки, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений из Кредитного договора, о соответствии Кредитного договора и договора уступки требованиям законодательства, о наличии у должника задолженности перед ООО "Фора-Сервис" заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

О фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в обособленном споре лицами заявлено не было.

Доводы ООО "Центр финансовой дисциплины" о злоупотреблении правами при заключении представленных кредиторов в обоснование требований договоров, об их мнимости, об искусственном создании кредиторской задолженности проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду их недоказанности.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, ООО "Центр финансовой дисциплины" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредиторов должника - ООО "Фора-Сервис" и ООО "Современные технологии права", об отсутствии у кредитора права по Кредитному договору, поскольку кредитная линия предоставлялась Банком ПАО "КБ "Верхневолжский", а договор цессии заключен между кредитором и ПАО Банк "ВВБ", также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы относительно несоответствия аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2017, в котором требования ООО "Фора-Сервис" рассмотрены по существу и объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, положениям частей 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что наибольшая часть аудиозаписи не отражает ход судебного заседания, не позволяет расслышать устные доводы сторон, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем, аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2017 в материалах дела имеется, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ООО "Центр финансовой дисциплины" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А41-80780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова