Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-19334/17 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-175205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Сойновой Людмилы Александровны - Копылова В.Б., по доверенности от 28.10.2016, срок до 31.12.2018

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" - Зайцев О.Р., по доверенности от 25.12.2017, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Сойновой Людмилы Александровны

на определение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления нотариуса Сойновой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 650 821 243, 10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник - АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Нотариус Сойнова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) денежных средств в размере 650 821 243,10 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления нотариуса отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, нотариус Сойнова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Сойновой Л.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 650 821 243, 10 руб. и об обязании конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исключить из имущества АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 650 821 243, 10 руб., принятое и (или) приобретенное АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по договору депозитного счета N 42309-36 от 07.06.2011 нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Сойновой Людмилы Александровны в АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на депозитный счет нотариуса Сойновой Людмилы Александровны по указанным реквизитам.

В обоснование доводов кассационной жалобы нотариус Сойнова Людмила Александровна указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в ее обоснование указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, неправильно истолковали закон, а также суды не дали оценку правовой природе договора депозита нотариуса от 07.06.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель нотариуса Сойновой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) и нотариусом Сойновой Л.А. был заключен договор депозитного счета от 07.06.2011 N 42309-36.

16.08.2016 Центральным банком Российской Федерации у АКБ "Русский Трастовый Банк" отозвана лицензия. На дату отзыва лицензии у нотариуса Сойноыо Л.А. на депозитном счете Банка находилось 650 821 243,10 руб.

Судами установлено, что нотариус неоднократно обращалась с просьбой о возврате денежных средств к временной администрации должника, в Центральный банк РФ, но 20.01.2017 представителем нотариуса была получена копия уведомления 11.01.2017 N 57к/942 о включении требования нотариуса Сойновой Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 650 821 243,10 руб.

Полагая, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неправомерно не исключила денежные средства из конкурсной массы, нотариус Сойнова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, полагая, что денежные средства в размере 650 821 243,10 руб. должны были быть перечислены кредитору на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления нотариуса, суды исходили из того, что пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом N 391 - ФЗ, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратной силы не имеет и не может применяться к отношениям нотариуса и банка по депозитному счету нотариуса, средства на который были внесены до 29.12.2015 (даты вступления в силу Федерального закона N 391 -ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 189.91 указанного Закона из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма изложена в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившего в силу с 29.12.2015 согласно статье 23 Закона.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 10), вступившим в силу 21.12.2016, статья 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ дополнена частью 19, в соответствии с которой положения статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 29.12.2015).

Федеральным законом N 471 -ФЗ от 28.12.2016 часть 19 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15.07.2016, статья 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ была также дополнена частью 18.1, согласно которой статья 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорные денежные средства поступили на счет нотариуса до 29.12.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона N 391-ФЗ, дело о банкротстве в отношении АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) возбуждено 25.08.2016, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем суды правомерно и обоснованно, применив системное толкование вышеуказанных положений законодательства с учетом времени внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления нотариуса Сойновой Л.А.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что ни при введении в пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве спорной нормы об исключении средств на депозитном счете нотариуса из конкурсной массы кредитных организаций (Закон N 391 - ФЗ), ни при принятии впоследствии федеральных законов, разъясняющих порядок применения Закона N 391 -ФЗ во времени (от 23.06.16 N 222-ФЗ, от 03.07.16 N 360-ФЗ и от 28.12.16 N 471-ФЗ) обратная сила спорной норме пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве придана не была, в связи с чем она в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям нотариуса и банка по депозитному счету нотариуса, все средства на который были внесены до 29.12.2015, то есть до даты вступления в силу Закона N 391-ФЗ.

При этом суд первой инстанции дал оценку и правовой природе депозитного договора, отметив, что в отличие от вопроса о природе нотариального депозита, которая, в соответствии с заключением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, является разновидностью правоотношений хранения, поскольку деньги или ценные бумаги вносятся в депозит нотариуса при невозможности вручить их самому кредитору, принятые в депозит материальные ценности должны быть переданы кредитору по его требованию либо при наступлении определенных условий возвращены внесшему их лицу, правовой статус денежных средств, находящихся на нотариальном депозите, нескольку иной.

Суд также указал, что до их передачи третьему лицу (кредитору) спорные денежные средства не могут считаться принадлежащими кредитору до момента их востребования последним, поскольку внесение денежных средств в депозит нотариуса не влечет автоматически возникновения у кредитора прав в отношении указанных денежных средств, о чём свидетельствует норма, закрепленная в подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, из которой следует, что должник может внести денежные средства в депозит нотариуса при отсутствии определенности в вопросе о том, кто является его кредитором. Право кредитора на получение денежных средств из депозита нотариуса рассматривается в качестве обременения хранящегося на депозите имущества.

Однако, по-мнению суда, спорные денежные средства не являются также принадлежащими нотариусу, поскольку последний лишь способствует исполнению должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, с момента внесения нотариусом денежных средств на счет учреждения обязанность по их выдаче несет учреждение, сохраняющее эту обязанность и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований.

Данный вывод содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. в части "практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений".

На основании изложенного, а также с учётом позиции Верховного суда РФ суд пришел к выводу, что внесенные на депозит суда до 29.12.2015 нотариальные средства являются обязательством банка (его пассивам), которые не могут быть исключены из состава конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова