Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я.. Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Кобец Ю.К. - лично, паспорт, Шабарин М.В. - дов. от 03.10.2017

ООО "НИПИСТРОЙТЕК" - Елфимов Д.И. - дов. от 09.01.2018

от АО "Стройтранснефтегаз" - Кабанов С.М. - дов. от 24.10.2016 N 399/2016

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Кобец Ю.К.

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по требованию конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЕК" Щербаня Д.В. к Кобец Ю.К. о признании недействительными сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЕК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

- пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести в пользу Кобца Юрия Константиновича (далее - Кобец Ю.К., ответчик) полный расчет заработной платы в размере 524 070,95 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 150 000 руб.;

- пункта 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, согласно которому ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обязано выплатить в пользу Кобца Ю.К. задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 2 956 551,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 380 086 руб., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000,00 руб.

- списание с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк", (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 603 от 04.10.2016, N 575 от 06.10.2016, N 889 от 11.10.2016 в сумме 3 018 484,68 руб. в пользу Кобца Ю.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки должника:

- пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, заключенного между Кобцом Ю.К. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет заработной плате в размере 524 070,95 руб. и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 150 000 руб.;

- пункт 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, заключенного между Кобцом Ю.К. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 2 956 551 руб., дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

- списание с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", открытого в АО "Альфа-Банк", (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 603 от 04.10.2016, N 575 от 06.10.2016, N 889 от 11.10.2016 в сумме 3 018 484,68 руб. в пользу Кобца Ю.К.;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кобца Ю.К. в пользу ООО "НИПИСТРОЙТЭК" 3 018 484,68 руб.; в остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кобец Ю.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в той части, в которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Кобец Ю.К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды проигнорировали наличие в деле о банкротстве документа, определяющего систему оплаты труда должника - Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников должника, утвержденное приказом N 37 от 21.12.2015, п 10.2 которого предусмотрена возможность выплаты работнику компенсации в размере до трех среднемесячных заработков; суды обеих инстанций не приняли во внимание и не опровергли обстоятельства, что соглашение о расторжении трудового договора совершено между работником и должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От АО "СтройТрансНефтеГаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЕК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кобец Ю.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители АО "СтройТрансНефтеГаз" и конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЕК" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ответчиком заключен трудовой договор N 164, согласно условиям которого Кобец Ю.К. принят на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию ООО "НИПИСТРОЙТЭК", а с 06.05.2015 ответчик в порядке совмещения также стал исполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

На основании приказа N 28-У от 03.10.2016 Кобец Ю.К. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, между должником и ответчиком 03.10.2016 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, по условиям которого ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обязалось произвести полный расчет по заработной плате в размере 524 070,95 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 934 010,96 руб., а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 1 150 000 руб.

В этот же день (03.10.2016) ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Кобец Ю.К. заключили также Дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, согласно которому должник обязался выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 2 956 551 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 380 086,00 руб. и дополнительную денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

На основании платежных поручений N 603 от 04.10.2016, N 575 от 06.10.2016, N 889 от 11.10.2016 с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 952 495,64 руб. с указанием назначения платежа: "зарплата за октябрь 2016 года, расчет при увольнении".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по заключению вышеуказанных Соглашения и Дополнительного соглашения, а также перечисление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в пользу Кобца Ю.К. денежных средств в сумме 3 018 484,68 руб. (перечисленная должником сумма за вычетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением о расторжении трудового договора, в размере 934 010,96 руб.) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительности закрепления в Дополнительном соглашении к Соглашению о расторжении трудового договора обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" выплатить ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск за 56,00 календарных дней в размере 380 086,00 руб.

В остальной же части заявленных требований, а именно признания недействительными пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, пункта 4 Дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 164 от 08.10.2014, списания с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств в сумме 3 018 484,68 руб., суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, указав, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды пришли к выводу, что указанная дополнительная компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, не является по существу выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд признал указанное соглашение в части выплаты дополнительной денежной компенсации недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НИПИСТРОЙТЭК" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 08.02.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 03.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016 и 11.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что Кобец Ю.К. является участником и владельцем 99% доли в уставном капитале ООО "Русинжиниринг", которое в свою очередь являлось единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "НИПИСТРОЙТЭК", суды пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника того факта, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

В силу разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Установив, что согласно представленной в материалы дела штатной расстановке ответчик замещал должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, суды пришли к верному выводу, что, занимая руководящую должность в ООО "НИПИСТРОЙТЭК", а также являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Кобец Ю.К. знал, либо, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в результате заключения оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения размер требований к должнику необоснованно увеличился.

Кроме того, как верно указали суды, трудовым законодательством, в том числе статьями 178, 181, 279 ТК РФ, не предусмотрена выплата компенсаций в связи с расторжением трудового договора.

В рассматриваемом случае не предусмотрена такая компенсационная выплата и внутренними локальными актами должника, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием также не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В части выплаты работнику дополнительной компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в силу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников суд округа не может признать состоятельной, поскольку в суд первой инстанции оно не было представлено, при этом сведений о том, что данное Положение содержит условие о выплате дополнительной компенсации именно при увольнении работника по соглашению сторон, в кассационной жалобе не содержится.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период неплатежеспособности должника (в процедуре наблюдения), с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (уменьшение конкурсной массы), при этом Кобец Ю.К. знал об указанной цели должника (сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано, ответчик является заместителем руководителем должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Как верно указали суды, установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что из текста соглашения о расторжении трудового договора не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документы по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) не были переданы должником конкурсному управляющему и в материалы рассматриваемого дела также не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-240753/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова