Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-11003/15 по делу N А41-76861/2014

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Старков А.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Промпласт" - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Старкова А.А.,

на определение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Старкова Андрея Анатольевича о признании юридического

факта в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Старков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании юридического факта принадлежности ему 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпласт", имеющим значение для дела N А41-76861/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление было возвращено Старкову А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Старков А.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, обязать принять суд заявление к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Промпласт" и Старков А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2013 между Румянцевым Андреем Анатольевичем (Продавец) и Старковым А.А. (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в отношении 50% долей в уставном капитале ООО "Промпласт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 ООО "Промпласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Старков А.А. указал, что факт принадлежности ему 50% долей в уставном капитале ООО "Промпласт" имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку его право собственности на долю зарегистрировано не было по вине третьих лиц, которые организовали преднамеренное банкротство должника, не позволяющее Старкову А.А. получить причитающееся ему вознаграждение за пользование его имуществом.

Возвращая названное заявление Старкову А.А., суды исходили из того, что заявленные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Как верно указали суды, из рассматриваемого заявления следует, что Старков А.А. просит установить юридический факт значимости принадлежности ему 50% долей уставного капитала ООО "Промпласт" для рассмотрения настоящего дела.

Суды установили, что имеется спор о принадлежности данных долей, поскольку право собственности на них за заявителем не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что из заявления Старкова А.А. следует, что имеется спор о принадлежности части уставного капитала ООО "Промпласт", при этом само заявление подано об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Промпласт", в связи с чем заявление судом возвращено заявителю.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-76861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова