Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-2258/18 по делу N А40-25395/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-25395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егорова Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017 г., Неврев А.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г., Асташкина В.И., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Ликатурнов Л.Е., удостоверение, доверенность от 01.02.2018 г., Попова И.А., удостоверение, доверенность от 07.06.2017 г., Беляков М.А., удостоверение, доверенность от 19.09.2017 г., Абаева М.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2018 г.

рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытый Мир Телекоммуникации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Открытый Мир Телекоммуникации" (ОГРН 1037739398751)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытый Мир Телекоммуникации" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 1691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Открытый Мир Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Открытый Мир Телекоммуникации" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 1140.

С учетом представленных заявителем письменных возражений, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 30.12.2016 N 1691, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 749 749 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 379 247 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 341 323 руб., штрафные санкции в размере 1 749 749 руб., а также пени в размере 6 586 370,21 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.03.2017 N 21-19/040538@ решение инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 пришли к выводам, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств обществом произведен неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы затрат на покупку видео (аудио) оборудования и комплектующих у контрагентов ООО "Техпоставка", ООО "ТрансСервис", ООО "Промстандарт", ООО "Бинар-ФК", и неправомерное предъявление НДС к вычету по документам, составленным от имени данных контрагентов, взаимоотношения заявителя с данными контрагентами имели характер фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами также установлено, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять поставку товара заявителю, поскольку спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления счетов-фактур и товарных накладных, и исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа как недействующие юридические лица, требования о представлении документов (информации) не исполнили, справки по форме 2-НДФЛ указанные организации в налоговые органы не представляли, имущество и транспортные средства не имели, налоги исчисляли в минимальном размере, спорные контрагенты заявителя за оформлением заявок на привлечение иностранной рабочей силы не обращались, денежные средства, полученные от заявителя в дальнейшем перечислялись на счета организаций имеющих признаки "фирм-однодневок", впоследствии денежные средства перечислялись контрагентам 3 звена которые в свою очередь перечислялись в адрес физических лиц, то есть обналичивались, указанные в счетах на оплату и товарных накладных номера расчетного счета открыты спустя 21 день после их составления, учредители и руководители спорных контрагентов отказался от причастности к деятельности данных организаций, спорные контрагенты по месту регистрации не находятся.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техпоставка", ООО "ТрансСервис", ООО "Промстандарт", ООО "Бинар-ФК" выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, при покупке товара спорных контрагентов, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела, суды основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

При этом суд отмечает, что довод о процессуальном нарушении противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, и что принятие судом позиции одной из сторон не является предусмотренным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что суды отказывали в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат документы, представленные налогоплательщиком в период рассмотрения дела, что также отражено в протоколах судебных заседаний 15.06.2017 г., 10.08.2017 г.

Доводы о том, что налоговым органом неправомерно исключены затраты на покупку видео (аудио) оборудования и комплектующих у спорных контрагентов, из состава составе расходов были предметом проверки судов нижестоящих организаций, обоснованно отклонены, поскольку Инспекция была лишена возможности определить размер обоснованной налоговой выгоды и реально понесенных расходов в целях исполнения пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 для определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операций поскольку товар невозможно было идентифицировать и определить его стоимость, суды установили, что налогоплательщик умышленно сокрыл наименование товара в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не раскрыл состав комплектующих, использовавшихся им для изготовления систем видеоконференцсвязи и "закупавшихся" у спорных контрагентов, чем сделало невозможным определение налоговым органом размера обоснованной налоговой выгоды (исходя из цен оборудования у реальных хозяйствующих субъектов).

В связи с чем, неблагоприятные последствия сокрытия информации об осуществляемой деятельности должны быть в рассматриваемом случае возложены на заявителя.

Доводы общества о том, что Инспекцией не представлено никаких доказательств подконтрольности ему спорных контрагентов были предметом оценки судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель участвовал в искусственно созданном документообороте, которым было оформлено приобретение им аудио (видео) аппаратуры и комплектующих с целью завышения расходов и вычетов.

В свою очередь, Инспекцией, напротив, установлено, что аудио (видео) продукция закупалась за наличные денежные средства сотрудниками заявителя в магазинах бытовой техники, а также через подконтрольные заявителю ЗАО "Компания "Открытый мир" и другие организации.

Доводы Заявителя о наличии в решении Инспекции арифметической ошибки получили соответствующую оценку на странице 80 решения Инспекции и были оценены решением суда и обоснованно отклонены. Выявленное в документах Заявителя расхождение свидетельствует об их фиктивном характере. Поскольку при реальности 15 спорных сделок со спорными контрагентами, данные расхождения были бы устранены сторонами.

Суды в оспариваемых судебных актах правомерно отразили, что нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания решения недействительным, налоговым органом допущено не было, заявителю была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, которой он воспользовался.

Доводы Заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, также по статье 123 НК РФ были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-25395/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников