Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-7541/15 по делу N А40-5683/2013

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп"

на определение от 03.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С, Сафроновой,

о признании за Москалюком Ю.И. права собственности на жилое помещение; исключении требования Москалюка Ю.И. из реестра требований о передаче жилого помещения,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю. В.

Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157, ОГРН 5087746235792) открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

ЗАО "Ф.Групп" утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Москалюка Ю.И. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 указанное заявление Москалюка Ю.И. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Ф.Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.10.2013 между должником и Москалюком Ю.И. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 207/13-179 от 23.10.2013, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 76,11 кв. м (с балконом) с условным номером 223, расположенную в строящемся доме на 12 этаже, секция 4, стоимостью 2 283 000 руб.

Обязательства по оплате по договору участия исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-5683/13, которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений требование Москалюк Юрия Ивановича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 76,11 кв.м. с условным номером 223, расположенной в строящемся доме по адресу Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13 на 12 этаже, секция 4.

В материалы дела также представлено письмо Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29.05.2017 N 1490 исх, в соответствии с которым 17-ти этажный 9-ти секционный 544-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махалина, поз. 13, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод от 30.12.2016 N RU50-42-7124-2016 выдано Министерством строительного комплекса Московской области.

Учитывая, что Москалюк Ю.И. свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, исполнил в полном объеме, а должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление Москалюка Ю.И., исходили из наличия оснований для признания за заявителем права собственности на объект недвижимости. При этом суды пришли к выводу о необходимости исключения требования заявителя из реестра прав на передачу помещения в связи с установлением права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2014 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 2011 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 2011 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 2016 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2016 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 20111 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из содержания пункта 8 статьи 20111 Закона о банкротстве следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Москалюком Ю.И. всех обязательств перед ЗАО "Ф.Групп" и, учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, суды правомерно признали обоснованным его заявление о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 76,11 кв. м (с балконом) с условным номером 223, расположенную в строящемся доме на 12 этаже, секция 4, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13 на 12 этаже, секция 4.

Доводы о нарушении обжалуемыми судебными актами порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 указанного закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова