г. Москва |
|
12 марта 2018 г. |
Дело N А40-156708/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,
судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Самолин В.В. по доверен. от 22.03.2017,
рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"
на решение от 08.09.2017
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Кукиной С.М.,
на постановление от 07.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по заявлению УФССП России по Нижегородской области
к ООО "М.Б.А. Финансы"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: УФССП России по Нижегородской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "М.Б.А. Финансы" (далее заинтересованное лицо) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные требования удовлетворены; суд привлек ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "М.Б.А. Финансы" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления в суд о привлечении к административной ответственности общества пропущен, так как последнее взаимодействие по номеру телефона путем направления смс было установлено в мае 2017 года, при этом заявление по настоящему делу подано в суд только 17.08.2017.
Представитель ООО "М.Б.А. Финансы" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения гражданки Катыхиной Веры Терентьевны Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области выявлен факт нарушения ООО "М.Б.А. Финансы" порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
По факту выявленного административного правонарушения службой приставов составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, УФССП России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Привлекая общество к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Положением части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В тоже время из содержания положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Судами установлено, что Кузнецова Ирина Александровна заключила договор потребительского займа в 2016 года с ООО "Домашние деньги".
ООО "Домашние деньги" на основании агентского договора N 2308-Б/1012 от 23.08.2012 поручило ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание с заемщика физического лица задолженности по договорам займа, заключенным с заемщиками от имени ООО "Домашние деньги".
Судами установлено, что 04.05.2017 в 09:24 (по местному времени по месту жительства Катыхиной Веры Терентьевны), 07.05.2017 в 10:10, 11.05.2017 в 10:18, 14.05.2017 в 10:48, 22.05.2017 в 14:03 ООО "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие посредством текстовых сообщений через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу, на контактный номер телефона Катыхиной Веры Терентьевны, при отсутствии предоставления последней обеспечения по договору потребительского займа и согласия должника Кузнецовой Ирины Александровны, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "М.Б.А. Финансы", являясь лицом, действующим от имени и в интересах ООО "Домашние деньги", и юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 04.05.2017 по 22.05.2017 своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании изложенного, вывод судов о наличии события и состава вмененного правонарушения административного правонарушения, является обоснованным. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 Кодекса.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению, поскольку годичный срок давности не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-156708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И. Ю. Григорьева |
Судьи |
Е. А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.