Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1128/18 по делу N А40-66920/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-66920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова АВ, дов. от 09.01.2017,

от ответчика - Савицкий ВА, дов. от 09.01.2018, Крылова АВ, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг"

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по делу N А40-66920/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (ОГРН 1152225014941)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (ОГРН 1025003526217)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - ООО "МРК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 N МРК-16-01.1-ПД в размере 6 452 905,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 038,59 руб. на основании договора уступки права требования от 25.12.2016, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ОПС "Профи сервис".

До рассмотрения требования по существу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки от 25.12.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на недействительность договора уступки от 25.12.2016, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что он имеет право на удержание из суммы оплаты выполненных подрядчиком работ штрафных санкций за непредоставление исполнительной документации, передача исполнительной документации является обязательным условием для оплаты работ, такая обязанность по оплате работ на момент разрешения спора не наступила.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из заявленного истцом требования усматривается, что оно основано на договоре уступки права требования от 25.12.2016, заключенном между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ОПС "Профи сервис".

Судом первой инстанции ошибочно принят к производству встречный иск ООО "МРК-Инжиниринг" к ООО "НИКС" о признании недействительным договора, заключенного последним с ООО ОПС "Профи сервис", поскольку иск может быть предъявлен только к двум сторонам сделки, ООО ОПС "Профи сервис" не является стороной спора по первоначальному иску и такой иск не является встречным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор уступки оспаривается ответчиком по мотиву отсутствия согласия заказчика по договору подряда на уступку права требования, то есть по мотиву оспоримости сделки, что препятствует судам давать оценку этому договору в настоящем деле, в судебном порядке договор уступки не признан недействительной сделкой, следовательно, на момент рассмотрения спора суды должны исходить из такого факта.

Следовательно, решение суда по спору является незаконным. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об оспоримом характере такой сделки.

Однако, судебная коллегия не может поддержать вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска в связи с его преждевременностью, как сделанный без анализа условий договора об оплате работ.

Судами установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и не привлеченным к участию в деле ООО ОПС "Профи сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N МРК-16-01.1-ПД от 11.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, в том числе при заявлении таких требований в порядке уступки, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику, соблюдения условий договора об основаниях оплаты, и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, бремя доказывания оплаты работ в полном объеме возложено законом на ответчика.

Суды указали, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору подряда на сумму 8 056 172,28 руб., но генподрядчик работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 452 905,23 руб.

При этом судами не проверены обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком работ, возникновения у генподрядчика обязанности по оплате таких работ.

Порядок оплаты работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в законе или в договоре строительного подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на наличии нескольких условий для оплаты работ, в число которых входит как непосредственно сдача-приемка работ, так и передача исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию строительного объекта.

Однако, судами доводы ответчика непосредственно об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ до передачи ему исполнительной документации не проверены.

Между тем, статья 3 договора содержит конкретные условия наступления оснований для оплаты работ (пункты 3.1 - 3.3). При этом сторонами согласовано, что непредставление подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации является основанием для отсрочки платежей подрядчику без применения к генподрядчику штрафных санкций. Содержание исполнительной документации раскрыто в преамбуле договора "термины, применяемые в договоре".

Следовательно, судам надлежало проверить соблюдение сторонами всех указанных в пункте 3.1 - 3.3 условий договора.

Судами также не рассмотрен довод ответчика о наличии оснований для зачета в счет оплаты работ неустойки за нарушение срока выполнения работ: когда начислена неустойка и предъявлено требование о ее оплате, когда сделано заявление о зачете неустойки, получено ли оно кредитором (первоначальным) до получения ответчиком уведомления об уступке, и другие основания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, помимо безусловных оснований к отмене судебных актов, выводы судов являются преждевременными, судебные акты не являются обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства возникновения обязанности по оплате выполненных работ, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Суд может также при необходимости установления обстоятельств, касающихся прав и обязанностей первоначального кредитора привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-66920/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников