Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1146/18 по делу N А40-241549/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-241549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Когошвили Л.В. (дов. от 26.05.2017 N 08/ТНС)

от ответчика: Мукебенова Н.В. (дов. от 27.11.2017 N 18), Филатовой А.С. (дов. от 20.01.2017 N 3)

от третьего лица:

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Неро Инвест Груп"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавриковой А.С.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Транс Н. Строй"

к АО "Неро Инвест Груп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Якунин Вадим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (ООО "Транс Н. Строй") к Акционерному обществу "Неро Инвест Груп" (АО "Неро Инвест Груп") о взыскании задолженности по договору подряда от 28 января 2016 года N ГД-ИНСТ-16 в сумме 4 687 810 руб. 22 коп. и договорной неустойки в сумме 468 781 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать договорную неустойку в размере 468 781 руб. 00 коп. за период с 12 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года и далее, начиная с 15 ноября 2016 года до даты фактического погашения суммы основного долга по договору из расчета 0,1% в день от суммы долга (т.2, л.д.23,29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Якунин Вадим Сергеевич (Якунин В.С.) - т.2, л.д.30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года взыскано с АО "Неро Инвест Груп" в пользу ООО "Транс Н. Строй" 4 687 810 руб. 22 коп. задолженности, 468 781 руб. 00 коп. неустойки и указано о том, что дальнейшее взыскание неустойки следует производить путем начисления на сумму задолженности, равную 4 687 810 руб. 22 коп., начиная с 15 ноября 2016 года и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день, согласно условиям договора и 48 783 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.53-54).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор строительного подряда от28 января 2016 года N ГД-ИНСТ-16, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 687 810 руб. 22 коп., поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 4 июля 2016 года и обязанность по оплате работ, принятых ответчиком без замечаний, согласно п. 5.1.2 договора наступила 12 июля 2016 года.

Требования о взыскании неустойки также признаны первой инстанцией обоснованными.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция установила.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года N 09АП-54977/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года по делу N А40-241549/16 отменено в части неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 4 687 810 руб. 22 коп. начиная с 15 ноября 2016 года и по день ее фактической уплаты из расчета 0,1% в день. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.86-87).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что согласно п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п. 5.1.2 и 5.1.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору; что истцом произведен расчет неустойки в размере 468 781 руб. 00 коп.; что суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно неправомерного взыскания с ответчика неустойки сверх взысканной в связи с наличием предусмотренного договором ограничения суммы неустойки 10% от стоимости работ по договору.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 сентября 2017 года и постановление от 16 ноября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что договор строительного подряда от 28 января 2016 года N ГД-ИНСТ-16 был расторгнут заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке.

При этом первая инстанция не определила, по какому основанию заказчик расторг названный договор, хотя в уведомлении о расторжении договора имеется ссылка на п. 12.2 договора и соответственно на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием расторжения договора указано существенное нарушение подрядчиком (истцом) установленного п. 6.2 договора конечного срока выполнения работ, то есть основание, предусмотренное ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выяснение вопроса об основаниях одностороннего расторжения заказчиком договора имеет существенное значение для дела, поскольку ст.715 и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации различные последствия одностороннего расторжения договора подряда заказчиком.

Первая инстанция не выяснила, о взыскании каких денежных средств заявлен иск - о взыскании текущих платежей в соответствии с п. 5.1.2 договора либо об окончательном расчете за выполненные работы в соответствии с п. 5.1.3 договора.

При этом первая инстанция не выяснила, предоставлены ли истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) все документы, представление которых в силу п. 5.1.2 необходимо для осуществления текущих платежей либо все документы, представление которых в силу п. 5.1.3 необходимо для осуществления окончательного расчета за выполненные по договору работы, а также когда такие документы были представлены истцом ответчику.

Таким образом, первая инстанция не выяснила, наступили события, с которыми договор связывает возникновение у заказчика (ответчика) обязанности по осуществлению текущих платежей либо по осуществлению окончательного расчета за выполненные по договору работы, а также не выяснила, когда какая-либо из этих обязанностей возникла у ответчика с учетом условий, содержащихся в п. 5.1.2 или в п. 5.1.3 договора.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение от 8 сентября 2017 года и постановление от 16 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия договора, в том числе касающиеся оплаты выполненных работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об основании одностороннего расторжения заказчиком (ответчиком) договора, о правовых последствиях расторжения договора по указанному заказчиком основанию, о наступлении событий (представлении истцом ответчику комплекта документов), с которыми договор связывает возникновение у ответчика (заказчика) обязанности по оплате выполненных работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-241549/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников