г. Москва |
|
14 марта 2018 г. |
Дело N А40-255183/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Сафира Леонида Исааковича - Титова Н.В. доверен. от 26.02.2018 р. N 50/211-н/50-2018-6-623
от ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компании" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Иванова Виктора Николаевича - Кирсанов В.А. доверен. от 12.12.2017
от Федорченко Василия Андреевича - Узойкин Д.А. доверен. от 20.02.2018 р. N 77/75-н/77-2018-4-349
от ООО "НТЭК" - Жаров Р.Е. доверен. от 19.02.2018
от Куликова Александра Владимировича - не явился, извещен
от ООО "Инвеститори" - Кургаев П.А. доверен. от 02.02.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федорченко Василия Андреевича
на решение от 22 августа 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по делу N А40-255183/16 по иску Сафира Леонида Исааковича
к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая компании" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857)
при участии третьих лиц: 1) временного управляющего ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Иванова Виктора Николаевича, 2) Федорченко Василия Андреевича, 3) ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609), 4) Куликова Александра Владимировича 5) ООО "Инвеститори"
о признании соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006 недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей от 31.03.2014 на общую сумму 986 004 274,75 руб. 75 коп., недействительным, сами векселя - фиктивными,
УСТАНОВИЛ:
Сафир Леонид Исаакович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ОАО "ТУЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании соглашения о новации от 31.03.2014 по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006 недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде признании выпуска векселей от 31.03.2014 на общую сумму 986 004 274,75 руб. 75 коп., недействительным, сами векселя - фиктивными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" Иванов Виктор Николаевич, Федорченко Василий Андреевич, ООО "НТЭК", Куликов Александр Владимирович; ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ермакова Владимира Гавриловича, Денисенко Сергея Арсеньевича и Трапезникова Олега Геннадьевича оставлено без удовлетворения; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; ходатайство Шаипова Мусы Абдулхамидовича о вступлении его в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017 по делу N А40-255183/2016 исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 по договорам N 003-ВФ-1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006; применены последствия недействительности сделки в виде признания выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014 на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. недействительными. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-255183/16 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Федорченко Василий Андреевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-255183/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному нарушению, суды оценили сделку без необходимых первичных документов и установления факта нанесения ущерба акционеру (истцу), суды не учли, что на дату совершения оспариваемой сделки заявитель не являлся единоличным исполнительны органом общества, суды пришли к неверному выводу о мнимости сделки, суды неверно истолковали условия п.п. 2.3, 7.1, 8.3 договоров займа, суд пришел к неверному выводу об истечении срока давности, суды не проверили основания возникновения вексельного обязательства, факт наличия заемных обязательств был отражен в бухгалтерской документации общества, суды неправомерно применили последствия недействительности сделки, учитывая, что ООО НТЭК было исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2015, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-255183/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении указанного требования, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 31.03.2014 между ООО "НТЭК" (третье лицо) и ОАО "ТТЭК" (ответчик) было заключено соглашение о новации по договорам N 003-ВФ - 1 от 24.10.2005, N 012-ФВ от 20.10.2003, N 003-ВФ от 05.03.2005, N 002-ВФ от 28.02.2006.
По условиям указанного соглашения стороны достигли согласия о замене обязательства ОАО "ТТЭК" перед ООО "НТЭК" возвратить суммы займа и начисленных процентов путем передачи простых векселей ответчика на общую сумму 986 004 274,75 руб.
Полагая, что указанное соглашение является для общества сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения, Сафир Леонид Исаакович, являющийся акционером ОАО "ТТЭК", владеющим 8 434 478 обыкновенных именных акций ОАО "ТТЭК", обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.
Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об АО).
При этом, аналогичный порядок одобрения сделок с заинтересованностью предусмотрен и пунктом 21.4. устава общества.
Судами установлено, что ООО "НТЭК" являлся в то же время одним из акционеров ОАО "ТТЭК" и имел в собственности более 20 процентов голосующих акций общества, что подтверждается представленной выпиской из реестра акционеров ОАО "ТТЭК".
Согласно данным бухгалтерской отчетности на дату заключения соглашения о новации балансовая стоимость активов общества составляла 438 595 000 руб., в то время как предметом соглашения о новации являлись обязательства общества (выпуск векселей) в размере 986 004 274,75 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что соглашение о новации являлось для общества сделкой с заинтересованностью и требовало проведения предусмотренной Законом об АО и положениями устава общества процедуры одобрения.
Вместе с тем, предусмотренный законом и уставом общества порядок одобрения сделки с заинтересованностью при заключении соглашения о новации соблюден не был. Заседание Совета директоров общества для решения вопроса о предложении общему собранию акционеров общества одобрить соглашение о новации не созывалось и не проводилось. Истец о созыве заседания Совета директоров с такой повесткой дня не извещался и участия в нем не принимал. Общее собрание акционеров Общества по вопросу об одобрении Соглашения о новации не созывалось, не проводилось. Истец соответствующего уведомления не получал, участия в нем ни лично, ни заочно не принимал и по вопросу одобрения соглашения о новации не голосовал.
Вместе с тем, судами установлено, что истец, является единственным акционером, не заинтересованным в сделке, и вопрос об одобрении соглашения о новации мог быть рассмотрен только при его участии в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением Законом об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В силу пункта 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что стороной по сделке выступало общество, которое не могло не знать об отсутствии одобрения истца на заключение соглашения о новации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании указанной сделки недействительной.
При этом, доказательств того, что указанная сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судам не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была направлена к погашению взаимных обязательств ответчика и третьего лица, суды правомерно указали на необходимость соблюдение процедуры одобрения совершения оспариваемой сделки.
Более того, суды указали, что на дату, указанную в соглашении о новации - 31.03.2014 сроки возврата денежных средств по договорам займа были существенно просрочены, так по договорам займа NN 003-ВАФ-1, 012-ФВ, 003-ВФ, 002-ВФ сроки возврата долга и процентов были установлены соответственно: 02.10.2006, 20.09.2006, 25.09.2006 и 30.04.2007.
Вместе с тем, в результате совершения сделки новации в 2014 г. кредитор вновь получил возможность на основании абстрактного вексельного обязательства истребовать с общества задолженность, в том числе в судебном порядке.
Кроме того, суды установили наличие со стороны единственного участника и руководителя ООО "Национальная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1027739081589) Федорченко Василия Андреевича, который одновременно является единственным участником и руководителем ООО "НТЭК" (ОГРН 1027739087089) злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Поскольку признание сделки ничтожной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, не требует вынесения самостоятельного судебного акта и учитывая невозможность истца иным способом восстановить нарушенные права, кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недействительности вышеназванного соглашения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения о новации от 31.03.2014.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, а именно:
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
Правовые последствия выдачи векселя, установленные вексельным законодательством, не могут быть устранены по правилам о последствиях недействительности сделки в отношении законного векселедателя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель не является эмиссионной ценной бумагой.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным выпуска векселей противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, выдача векселя по недействительному (ничтожному) основанию не влечет за собой правовых последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд округа кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с ликвидацией ООО НТЭК подлежат отклонению, в связи с невозможностью иным способом восстановить нарушенные права истца.
Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности, поскольку частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-255183/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде признания выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014 г. на общую сумму 986 004 274 руб. 75 коп. недействительным.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-255183/16 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
С.В. Нечаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.
...
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель не является эмиссионной ценной бумагой.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным выпуска векселей противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, выдача векселя по недействительному (ничтожному) основанию не влечет за собой правовых последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1853/18 по делу N А40-255183/2016
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1853/18
21.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60404/17
22.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255183/16
02.05.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20042/17