Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-3013/18 по делу N А40-143073/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-143073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - производственного кооператива "Мрамор"- не явился, извещен,

от ответчика - Правительства Москвы- Хромов П.Ю. по дов. от 08.06.2017 N 4-47-811/7,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Мрамор"

на определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по делу N А40-143073/2017,

по иску производственного кооператива "Мрамор"

к Правительству Москвы

о взыскании суммы затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Мрамор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы затрат в размере 11 547 713 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 890 руб. 80 коп., процентов по кредитным договорам в размере 3 877 588 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с требованием об их отмене как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом названных положений закона, исходя заявленных истцом требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, на что правомерно указали суды. Доказательства соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не был соблюден.

При этом, как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных актах, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-143073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев