Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1665/18 по делу N А41-52915/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-52915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В., по доверенности от 27.12.2017 N 199/2-35

от истца - ООО ресторан "Центральный": Белошапко Е.Ю., по доверенности от 05.04.2015

от третьих лиц -

МАУ "Единый сервисный центр": не явилось, извещено

судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО ресторан "Центральный"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о взыскании убытков

третьи лица - МАУ "Единый сервисный центр", судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "Центральный" (далее - ООО ресторан "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр" и судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО ресторан "Центральный" взысканы убытки в размере 1 494 122 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что договор аренды N 71 нежилого помещения от 19.12.2003 являлся самостоятельным обязательством, в котором Администрация участие, как сторона по договору, не принимала и, соответственно, не может нести ответственность за нарушение его условий; производимая истцом арендная плата являлась для него обязательной, поскольку он фактически пользовался переданным ему по договору аренды имуществом, в связи с чем не может расцениваться как убытки, возникшие вследствие не заключения договора купли-продажи; несоблюдение Администрацией совокупных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в рассматриваемом случае не может являться уклонением от заключения договора купли-продажи за весь заявленный истцом период с 01.10.2014 по 31.08.2015; истцом не представлено доказательств наличия и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО ресторан "Центральный" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 19.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (арендодатель) и ООО ресторан "Центральный" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 71, расположенного по адресу г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16 на срок с 01.01.2004 по 30.12.2013.

01.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ООО ресторан "Центральный" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.12.2003 N 71, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды от 19.12.2003 N 71.

18.01.2012 истец обратился в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ответ на которое Администрация Ступинского муниципального района 17.02.2012 отказала истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 оставлено в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-13301/2012, которым признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО ресторан "Центральный" нежилого помещения площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.10.2015 Администрацией Ступинского муниципального района в адрес истца был направлен договор купли-продажи нежилого помещения, не согласившись с условиями которого ООО ресторан "Центральный" направило в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору.

После отклонения Администрацией протокола разногласий, общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-93269/2015 исковые требования ООО ресторан "Центральный" удовлетворены в полном объеме.

С 01.10.2014 истец, ожидая исполнения Администрацией судебных актов по делу N А41-13301/2012, и заключения договора купли-продажи нежилого помещения, перестало производить арендную плату по договору аренды, в связи с чем МАУ "ЕСЦ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-72087/2015 с ООО ресторан "Центральный" взыскана задолженность в сумме 1 494 122 руб. 63 коп., пени в размере 58 026 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 28 521 руб., всего 1 580 669 руб. 92 коп.

17.04.2017 истец оплатил задолженность по исполнительному производству N 40069/16/50041-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта, в размере 1 580 669 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2017 NN 34, 40.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 1 580 669 руб. 92 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации истцом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение подтверждены судебными актами по делам N А41-13301/2012, N А41-93269/2015, пришли к обоснованному выводу, что незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, тогда как в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не понес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды удовлетворили заявленный иск в размере 1 494 122 руб. 63 коп., составляющем взысканную по решению суда арендную плату.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО ресторан "Центральный" платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО ресторан "Центральный" пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Администрации, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО ресторан "Центральный" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение Администрацией совокупных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в рассматриваемом случае не может являться уклонением от заключения договора купли-продажи, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-13301/2012, N А41-93269/2015, в то время как названные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Довод кассационной жалобы относительно неподтвержденности размера понесенных убытков также подлежит отклонению, поскольку размер внесенной арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-72087/2015.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-52915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева