Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1086/18 по делу N А40-41556/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-41556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунова В.Н. (дов. от 20.12.2017)

от ответчика: Рассказова А.М. (дов. от 15.01.2018 N 1), Ляпиной О.В. (дов. от 15.01.2018 N 2)

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальэлектромонтаж"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавриковой А.С.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Альтаир"

к ООО "ДЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Альтаир" (ЗАО "Альтаир") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ООО "Дальэлектромонтаж") о взыскании 9 486 741 руб. 95 коп. неиспользованной части аванса, 6 872 189 руб. 05 коп. неустойки, 666 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года взысканы с ООО "Дальэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Альтаир" неосновательное обогащение в размере 9 486 741 руб. 95 коп., неустойка в размере 6 872 189 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 786 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 108 129 руб. 00 коп. (т.3, л.д.86-87).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Альтаир как подрядчиком и ООО "Дальэлектромонтаж" как субподрядчиком заключен договор субподряда от 19 августа 2015 года N 52/2015, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс специальных слаботочных работ на объекте "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2". Площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы; что стоимость работ по договору составила 13 266 774 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%; что в соответствии с порядком оплаты выполняемых работ, установленного п. 3.6 договора, подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 9 486 741 руб. 95 коп., в том числе 18% НДС.

Первая инстанция указала, что в установленный договором срок - до 30 сентября 2015 года - работы в полном объеме выполнены не были, какая-либо приемо-сдаточная документация, несмотря на требования подрядчика, представлена субподрядчиком не была; что в соответствии с п.11.1 договора подрядчик в одностороннем порядке расторг договор с 19 мая 2016 года, признав в связи с этим требование о взыскании неиспользованного аванса в качестве неосновательного обогащения обоснованным.

Требования о взыскании неустойки и о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года N 09АП-55314/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-41556/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.81-82).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что работы истцу не сданы, что акты выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись и соответственно последним не подписывались, что субподрядчиком не представлены доказательства приостановления исполнения договора, равно как и доказательства наличия оснований для приостановления работ, что для привлечения к участию в деле ФГУП "ГВСУ N 6" правовых оснований не имеется.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.165.1, п.2 ст.328, ст.719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного кодекса.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 октября 2017 года и постановления от 23 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении. постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ФГУП "ГВСУ N 6" с учетом положений ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-41556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина