Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Частного учреждения дополнительного профессионального образования "ВКС-Интернейшинел хаус" - Черненко Е.Г.-доверенность от 01.02.2017 (не допущена, срок доверенности истек 01.02.2018)

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" - Кузьмин А.А.-доверенность от 05.04.2017

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "ВКС-Интернейшинел хаус"

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 15.02.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета Частного учреждения дополнительного профессионального образования "ВКС-Интернейшинел хаус", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у коммерческого банка "Регионально - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "РОСАВТОБАНК", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.02.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета Частного учреждения дополнительного профессионального образования "ВКС-Интернейшинел хаус" (далее - ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус") N 40703810600000000120, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" для зачисления на текущий счет ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" в публичный акционерный общество "Промсвязьбанк" город Москва (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 1 450 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.02.2016 ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" произведено перечисление собственных денежных средств с расчетного счета N 40703810600000000120, открытого в ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в размере 1 450 000 руб. 00 коп. на собственный расчетный счет N 407003810700000000205, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", назначение платежа "Перевод денежных средств с расчетного счета ООО КБ "РОСАВТОБАНК" г. Москва на расчетный счет ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва. Без налога (НДС).".

На момент совершения оспариваемой операции у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" имелись вкладчики в количестве 664 лиц с суммой требований на 6 002 451 569 руб. 62 коп., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения, а также кредиторы второй очереди.

Суды установили по состоянию на 15.01.2016 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" имело проблемы с финансовыми активами, а также недостаточный запас собственных средств, а значит не могло удовлетворить требования кредиторов, при этом оспариваемые действия по перечислению ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" денежных средств осуществлены в отсутствие экономической целесообразности такого перевода.

Отсутствие у ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж осуществлен предпочтительно перед другими кредиторами должника, оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлено наличие иных кредиторов у должника на дату совершения спорной банковской операции. По мнению ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус", банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не является транзитной и совершена до запрета на осуществление банковских операций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус" не допущен к участию в судебном заседании, ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия.

Представитель от ООО КБ "РОСАВТОБАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЧУ ДПО "ВКС-Интернейшинел хаус", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова