Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-20654/17 по делу N А40-215455/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-215455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Илюшин А.К., доверенность от 05 10 2017 N 212/1/202

от ответчика - Зорин А.Н., доверенность от 20 11 2017 N 599/20

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.. Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 1027739198090)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании по Договору от 15.03.2012 года N З/2/2/02-12-ДОГЗ неустойки в сумме 10 940 691 рублей 17 копеек, за период с 25.11.2013 года по 27.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 (с учетом определения от 24.07.2017 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН: 7730052050) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704740413) взыскана сумма неустойки в размере 4.330.690,25 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН: 7730052050) в доход бюджета РФ 73.682.55 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что судами не установлена причина необоснованности начисления неустойки за нарушение условий контракта в порядке, который был согласован сторонами при его заключении.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования. Суду представлены соответствующие документы, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ. Рассмотрев представленные документы, кассационный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемств ответчика по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Произвести процессуальное правопреемство. Считать ответчиком по делу - Акционерное общество "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В.Хруничева" (сокращенное наименование - АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 30.05.2017 и постановление суда от 31.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Продавец) заключен государственный контракт от 15 марта 2012 г. N 3/2/2/02-12-ДОГОЗ (далее - Контракт) на изготовление разгонного блока для ракеты-носителя "Протон-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - товар).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, его цена составляет 1 243 260 360,00 руб.

Согласно пункту 12.2 Контракта изготовление Товара должно быть осуществлено в срок до 25 ноября 2013.

Материалами дела подтверждается, что Продавец осуществил изготовление Товара в соответствии с актами приема-передачи от 07.11.2013 N 1 (в срок), от 29.11.2013 г. N 2 (с просрочкой на 5 дней) и от 27.12.2013 N 3 (с просрочкой на 33 дня).

Судами обеих инстанций установлено, что обязательства по контракту были выполнены продавцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается указанными актами приема передачи.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истец указал, что расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена государственного контракта x 1/300 x 8,25% x количество дней просрочки поставки, что составляет: 1 243 260 360,00 руб. x 1/300 x 8,25% x 33 (с 25.11.2013 по 27.12.2013) = 10 940 691,17 руб.

Между тем, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, рассчитывается следующим образом:

414 420 120,00 руб. (стоимость РБ "Бриз-М" N 88534) x 5 (кол-во дней просрочки с 25.11.2013 по 29.11.2013 по акту приема-передачи N 2) x 8,25% / 300 = 569 827,66 руб.

414 420 120,00 руб. (стоимость РБ "Бриз-М" N 88535) x 33 x (кол-во дней просрочки с 25.11.2013 по 27.12.2013 по акту приема-передачи N 3) x 8,25% / 300 = 3 760 862,59 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 569 827,66 руб. + 3 760 862,59 руб. = 4 330 690,25 руб. (с учетом определения от 24.07.2017 об исправлении опечатки).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 330 690,25 руб.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, которая начислена в сумме 10 940 691 рублей 17 копеек, и, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признан необоснованным, поскольку истец использовал метод расчета неустойки на сумму всей недопоставленной продукции, тогда как следовало исходить из цены товара, поставленного с просрочкой, в связи с чем суды, произведя расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по государственному контракту составляет 4 330 690,25 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-215455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика: с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю.Воронина Е.Ю.Филина