Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-2614/17 по делу N А40-67453/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-67453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО": Масленников В.В. - дов. от 27.09.2016

от УФНС по Москве: Каталевич О.Ю. - дов. от 08.11.2016 N 22-13/274

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент" Соколова С.В.

на определение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма-Вент",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Гамма-Вент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" (отделение "Марьинское"), в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о том, были ли оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, об осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что часть платежей были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент" Соколова С.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гамма-Вент" Соколов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Также, по мнению конкурсного управляющего, ответчик, будучи осмотрительным, мог предположить факт неплатежеспособности должника, учитывая, что задолженность не погашалась длительное время, материалами дела факт осведомленности ответчика не опровергается, при этом, управляющим был доказан факт оказания предпочтения кредитору в удовлетворении его требования. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении налогового органа, поскольку приостановление операций по счетам должника являлось правом налогового органа, а не его обязанностью, при этом, инспекция направляла судебным приставам-исполнителям решения взыскании с должника налогов и сборов, в связи с чем, приставы могли самостоятельно наложить арест на счета общества. Также управляющий полагает, что оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей УФНС России по Москве и ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на основании платежных поручений в период с 16.12.2014 по 13.07.2015 с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" (отделение "Марьинское"), на счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 650 000 рублей, с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств за неотгруженный товар (оборудование) по договору N Т08/16 от 08.10.2008".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что согласно информации из службы судебных приставов, у должника имелась кредиторская задолженность как в пользу ООО "ПКФ "КРЕДО" так и в пользу иных кредиторов, в частности, перед ООО "Нормал Вент-Регион" в сумме 114 584,82 рублей, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-44328/2011, перед ООО "Горпожтехника" в размере 460 142,90 рублей, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу А40-37580/2012, перед ЗАО "Строительное Управление N 83 Мосфундаментстрой" в сумме 2 126 777,25 рублей, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-168618/09, перед ООО "Альфа-Строй" в сумме 2 984 297 рублей, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу А40-169404/2009, однако, указанные лица не являются конкурсными кредиторами ООО "Гамма-Вент" в настоящем деле о банкротстве.

При этом, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России N 23 по городу Москве в размере 3 743 455,32 рублей и пени в размере 1 670 290,94 рублей, однако, конкурсным управляющим не доказано, что обязательства должника перед налоговым органом возникли до совершения оспариваемых сделок в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО", в связи с чем, по мнению судов, отсутствует факт наличия предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО".

Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку в силу части 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и налагать арест на имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и в случае наличия у ООО "Гамма-Вент" недоимки, ИФНС России N 23 по городу Москве могла приостановить операции по счету должника, однако, таких действий не предприняла, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о наличии обязательств должника перед другими кредиторами.

Также, применив положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что бездействия уполномоченного органа привели к неинформированности заинтересованных лиц о финансовых проблемах должника в части неуплаты им налогов (сборов), позволили должнику совершать сделки без каких бы то ни было ограничений, и поставили ответчика в положение, при котором он не мог знать о каких-либо запретах на совершение сделок должником.

Поскольку заявление о признании ООО "Гамма-Вент" банкротом было принято судом 22.04.2015, а публикация о признании ООО "Гамма-Вент" банкротом в общедоступных источниках появилась только 02.07.2016, суды также пришли к выводу, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" не знало и не могло знать о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Кроме того, суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату 01.01.2016, балансовая стоимость имущества должника составляет 71 192 200 рублей, следовательно, стоимость совершенных банковских операций в размере 9 350 000 рублей составляет 13,5% от стоимости активов должника, в связи с чем, не подлежат применению положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, учитывая, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых банковских операций и недоказанности предпочтительного удовлетворения его требований, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на общую сумму 3 845 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как установлено судами и следует из электронной картотеки арбитражных дел, заявление ИФНС России N 23 по городу Москве о признании ООО "Гамма-Вент" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 22.04.2015.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, суды не учли вышеназванные положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необоснованно отказали в признании недействительными сделок, совершенных должником за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве (22.04.2015) и после его принятия, а именно за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на общую сумму 3 845 000 руб., на том основании, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "Гамма-Вент".

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о недоказанности предпочтения в удовлетворении требования ответчика перед требованиями налогового органа, принимая во внимание, что как установили суды, указанные требования относятся к одной очереди удовлетворения в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - к третьей, в связи с чем, денежные средства ООО "Гамма-Вент", составляющие конкурсную массу, были бы перераспределены между уполномоченным органом и ответчиком пропорционально в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Кроме того, применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание действий (бездействий) ИФНС России N 23 по городу Москве недобросовестными, в связи с тем, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему частью 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановить операции по счетам должника или наложить арест на его имущество, суд кассационной инстанции полагает ошибочным, учитывая, что налоговый орган вправе воспользоваться указанными полномочиями, но не обязан. При этом суд округа учитывает даты возбуждения дела о банкротстве и даты оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату - 01.01.2016 балансовая стоимость имущества ООО "Гамма-Вент" составляет 71 192 200 рублей, следовательно, стоимость оспариваемых банковских операций за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на общую сумму 3 845 000 руб., превышает 1% от стоимости активов должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает, что к данным платежам не подлежат применению положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" следующими платежными поручениями: N 38 от 24.03.2015 на 430 000 руб., N 40 от 25.03.2015 на 420 000 руб., N 41 от 26.03.2015 на 250 000 руб., N 44 от 30.03.2015 на 90 000 руб., N 45 от 01.04.2015 на 155 000 руб., N 55 от 16.04.2015 на 140 000 руб., N 56 от 20.04.2015 на 170 000 руб., N 61 от 24.04.2015 на 130 000 руб., N 66 от 28.04.2015 на 60 000 руб., N 96 от 18.05.2015 на 200 000 руб., N 101 от 20.05.2015 на 180 000 руб., N 110 от 27.05.2015 на 100 000 руб., N 117 от 04.06.2015 на 100 000 руб., N 128 от 05.06.2015 на 50 000 руб., N 135 от 10.06.2015 на 250 000 руб., N 139 от 15.06.2015 на 200 000 руб., N 141 от 18.06.2015 на 150 000 руб., N 144 от 22.06.2015 на 270 000 руб., N 154 от 02.07.2015 на 250 000 руб., N 169 от 13.07.2015 на 250 000 руб.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в указанной части.

Вместе с тем, суд кассации соглашается с выводами судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомлённости ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" о неплатежеспособности должника, в связи с чем, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на сумму 3 845 000 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применить соответствующие последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-67453/15 отменить в части отказа в признании недействительными платежей за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на сумму 3 845 000 руб.

Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" отделение "Марьинское" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" следующими платежными поручениями: N 38 от 24.03.2015 на 430 000 руб., N 40 от 25.03.2015 на 420 000 руб., N 41 от 26.03.2015 на 250 000 руб., N 44 от 30.03.2015 на 90 000 руб., N 45 от 01.04.2015 на 155 000 руб., N 55 от 16.04.2015 на 140 000 руб., N 56 от 20.04.2015 на 170 000 руб., N 61 от 24.04.2015 на 130 000 руб., N 66 от 28.04.2015 на 60 000 руб., N 96 от 18.05.2015 на 200 000 руб., N 101 от 20.05.2015 на 180 000 руб., N 110 от 27.05.2015 на 100 000 руб., N 117 от 04.06.2015 на 100 000 руб., N 128 от 05.06.2015 на 50 000 руб., N 135 от 10.06.2015 на 250 000 руб., N 139 от 15.06.2015 на 200 000 руб., N 141 от 18.06.2015 на 150 000 руб., N 144 от 22.06.2015 на 270 000 руб., N 154 от 02.07.2015 на 250 000 руб., N 169 от 13.07.2015 на 250 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в пользу ООО "Гамма-Вент" денежные средства в размере 3 845 000 рублей, восстановления задолженности ООО "Гамма-Вент" перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" в размере 3 845 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-67453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько