Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1368/18 по делу N А40-89112/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-89112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" Хмелевская И.А.

. доверенность от 01.01.2018,

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" Никифоров Е.С., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотработанного аванса в размере 1 039 726 руб. 50 коп., неустойки в размере 199 737 руб. 75 коп., убытков в размере 158 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 755 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по дату фактической оплаты.

Решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 039 726 руб. 50 коп., неустойка в размере 199 737 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 919 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.12.2015 N 1505-57-П на внедрение единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники на основе технологий ГЛОНАСС.

06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора ввиду неисполнения последним договорных обязательств. В указанном уведомлении истец требовал в течение 10 дней произвести возврат суммы неотработанного аванса, а также 158 700 руб. стоимости приобретенной им лицензии по причине невозможности ее использования без выполнения подрядчиком договорных работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы не выполнены, договор расторгнут, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не возвратил, стоимость приобретенной по договору лицензии не компенсировал, досудебную претензию от 06.03.2017 оставил без удовлетворения.

Также истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 г. по дату фактической оплаты, а также договорную неустойку в размере 279 086 руб. 03 коп., рассчитанную по пункту 6.1 договора за период с 25.06.2016 г. по 06.03.2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания 1 039 726 руб. 50 коп. задолженности удовлетворены на основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 199 737 руб. 75 коп. удовлетворены судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 158 700 руб., поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные убытки в виде оплаты за поставленную ему лицензию и принятую по товарной накладной, понесены вследствие действий ответчика.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходил из того, что за соответствующие нарушение с ответчика уже взыскана неустойка, возможность применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-89112/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин