Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-15651/15 по делу N А40-72947/2014

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ярус": Чуверов И.Л. дов. от 27.03.2017

от Ситникова И.В.: Немчин М.С. дов. от 15.03.2016

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP"

на определение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010, заключенному между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "Ярус", и договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус", на сумму 28 200 000 руб.

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярус",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 ООО "ЯРУС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подольский К.И.

Конкурсный управляющий ООО "ЯРУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010, заключенного между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "ЯРУС", договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 28 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы, исследовав, в том числе, вопрос о прекращении деятельности ООО "КОМСТРОЙ", определением от 18.09.2017 признал недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010, заключенное между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "Ярус", и договор о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенный между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус" с суммой 28 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по спору прекратить. Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" в кассационной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-158294/12 было признано недействительным решение МИФНС N 46 России по городу Москве о государственной регистрации создания ООО "КОМСТРОЙ", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, таким образом, производство по спору подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ответчика по делу.

От Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Ситникова И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от Ситникова И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника и от Ситникова И.В. отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку отзыв Ситникова И.В. на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Ситникова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010 ООО "КОМСТРОЙ" предоставило ООО "ЯРУС" заем в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, суды указали, что между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "ЯРУС" было заключено дополнительное соглашение N 2 и составлен акт приема-передачи векселей от 18.03.2010, согласно которым взамен исполнения обязательства по возврату займа ООО "ЯРУС" выдало ООО "КОМСТРОЙ" собственный простой вексель на сумму 28 200 000 рублей, и в результате заключения оспариваемого соглашения задолженность ООО "ЯРУС" увеличилась с 17 980 656,26 руб. до 28 200 000 руб.

Также 21.01.2014 между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" был заключен договор о расчете по векселю от 21.01.2014, в отношении оплаты простого векселя ООО "ЯРУС" N 12 от 18.03.2010 с вексельной суммой 28 200 000 руб., в последующем права требования оплаты по векселю были уступлены Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" и заявлены ею для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЯРУС".

Суды указали, что как следует из материалов дела, ООО "ОЛИВ-продукт" было заключено несколько аналогичных договоров мены векселей, в результате которых обществом, обладающим активами в размере 26 560 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности в период 2012 - 2014 года), были приняты вексельные обязательства на сумму 75 916 984 руб.

Впоследствии 19.01.2015 между ООО "ОЛИВ-продукт" и Компанией ТОО "ЛИНБОРГ LLP" был заключен договор о погашении векселей ООО "ОЛИВ-продукт", в рамках которого ООО "ОЛИВ-продукт" в счет погашения своих векселей выданных в обмен на векселя ООО "Ярус" обязуется заключить договор уступки права требования к ООО "Ярус" на сумму 73 118 712,83 руб.

Судами установлено, что в течение года после выдачи векселя ООО "ЯРУС" продолжало исполнять обязательства в рамках договора займа N 69/01-10 от 12.01.2010, кроме того, основанные на копиях документов сведения о выданных взамен займов векселях на сумму 73 845 241 руб., противоречат данным бухгалтерского учета должника, а размер активов ООО "ОЛИВ-продукт" (второго векселедержателя, предъявившего векселя должнику) не позволял ему приобрести спорные векселя, при этом, у ООО "ОЛИВ-продукт" не имелось экономической целесообразности заключения сделки по мене векселей, в результате которой был приобретен спорный вексель должника у ООО "КОМСТРОЙ".

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемые дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010 и договор о расчете по векселю от 21.01.2014 являются ничтожными в силу их мнимости и злоупотребления правом, ввиду недобросовестного поведении сторон, направленного на потенциальное необоснованное увеличение реестра требований кредиторов должника, то есть причинение вреда кредиторам ООО "Ярус".

Также суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2015 в отношении ООО "КОМСТРОЙ" и сведениям с официального сайта ФНС России, а также дополнительно запрошенных судом первой инстанции сведениям из МИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "КОМСТРОЙ" на момент рассмотрения спора не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом сам по себе факт принятия решения о признании регистрации юридического лица недействительной не влечет прекращения его правоспособности по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по требованиям к ООО "КОМСТРОЙ".

При этом, суды также учитывали, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 305-ЭС17-7435 от 30.06.2017 по настоящему делу о банкротстве, о том, что если общество, при создании которого имелись существенные дефекты, повлекшие признание недействительным его регистрацию, вступало в гражданские отношения с иными участниками оборота, сам факт признания недействительным его регистрации не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу требования о признании недействительной заключенной им сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2010 к договору денежного займа N 69/01-10 от 12.01.2010, заключенного между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО "Ярус", и договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенный между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "Ярус" с суммой 28 200 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" о том, что производство по спору подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ООО "КОМСТРОЙ", так как кассатор сам указывает и материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительным решения МИФНС N 46 России по городу Москве о государственной регистрации создания ООО "КОМСТРОЙ".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 6843/08 от 18.11.2008 и N 2364/12 от 10.07.2012, размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительным решения о государственной регистрации создания юридического лица не означает регистрацию ликвидации общества, решение суда о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации создания организации является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

При этом, поскольку в данном случае в порядке, установленном законодательством, ликвидация ООО "КОМСТРОЙ" не осуществлялась, доводы Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" о том, что ответчик ликвидирован, не основан на материалах дела, в связи с чем, основания для прекращения производства по спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова