Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1771/18 по делу N А41-47025/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-47025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Борзых А.А. - Борзых Е.А. - дов. от 17.05.2017

от конкурсного управляющего ТСН "Пионер" - Анистратова Е.В. - дов. от 27.10.2016

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Борзых Алексея Анатольевича,

постановление от 25 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по заявлению Борзых Алексея Анатольевича о включении в реестр

требований кредиторов ТСН "Пионер" в размере 452 100 рублей -

неустойки, 4 563 840 рублей 56 копеек - упущенной выгоды в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Пионер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Пионер" несостоятельным (банкротом) Борзых Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда о 28.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Борзых Алексея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом рассмотрено заявление Борзых А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 452 100 рублей - неустойки, 4 563 840,56 рублей - упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении требований Борзых А.А. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Борзых А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Борзых А.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что передача спорной квартиры должником третьему лицу произведена была до оплаты денежных средств должнику, а только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому вывод суда об отсутствии между должником и кредитором обязательств, в рамках которых кредитор перечислял должнику денежные средства, соответственно, вина должника в возникновении убытков у Борзых А.А. отсутствует, является неверным; судебные акты судов общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-5665/2014 о взыскании с должника неустойки указывают на то, что квартира была передана Борзых А.А., а неустойка взыскана с виновного лица.

Представитель Борзых А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией поселка Октябрьский и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен инвестиционный контракт N 7/3-1, по условиям которого Общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств выполнить для переселения жителей ветхого фонда строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га, имеющем адресный ориентиры: пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 с ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

23.10.2003 между Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 2/35 об инвестировании строительства, согласно которому Борзых А.А. внесена сумма в размере 752 100 руб.

Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б".

13.04.2010 между ТСН "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 на строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка", по которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСН "Пионер".

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.1.12015 по делу N 33-43027 с ТСЖ "Пионер" в пользу Борзых А.А. взысканы денежные средства в размере 752 100 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2007 требования Борзых А.А. в размере 640 851 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, в связи с частичной оплатой задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСН "Пионер".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.01.2014 по делу N 2-13/14 отказано в удовлетворении исковых требований Борзых А.А. к Николаевой Л.И., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСН "Пионер", Макарцевой Т.В. об аннулировании записи в ЕГРП, о признании недействительным договора N 2/35 об инвестировании строительства от 14 октября 2003 года между Макарцовой Т.В. и Николаевой Л.И., о признании свидетельств о праве собственности на спорную квартиру недействительными, о признании Николаевой Л.И. не приобретшей (отсутствующим) право собственности, о признании права собственности на квартиру.

Поскольку обязательства по передаче квартиры Борзых А.А. ООО "СвятоГрад-Инвест" исполнено не было, кредитор с учетом дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 563 840,56 рублей, составляющих 92% от суммы кадастровой стоимости спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления Борзых А.А., апелляционный суд исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должником, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как уже отмечалось выше, 23.10.2003 между Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 2/35 об инвестировании строительства, согласно которому Борзых А.А. внесена сумма в размере 752 100 руб.

Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б", по результатам реализации которого в собственность Борзых А.А. подлежала передаче квартира N 35 (строительный) на лестничной площадке третья по счету, общей проектной) площадью 57 кв. м, расположенной на 5 этаже 5-этажной секции.

14.10.2003 в отношении спорной квартиры был заключен договор между ООО "СвятоГрад - Инвест" и Макарцовой Т.В.

13.04.2010 между ТСН "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 на строительство квартала жилой застройки "Лесная опушка", по которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСН "Пионер".

Решением Люберецкого городского суда от 08.04.2011 за Макарцовой Т.В. признано право собственности на спорную квартиру, которая впоследствии была отчуждена в пользу Николаевой Л.И.

Как указал апелляционный суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 по делу N 33-43027 было установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Борзых А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" договора от 23.10.2003 внесенные Борзых А.А. денежные средства являлись оплатой не всей стоимости квартиры, а только 98% от общей стоимости (п. 2.1 договора).

В силу положений п. 3.3 Договора окончательный взаиморасчет за квартиру производится с учетом данных БТИ, что оформляется дополнительным соглашением.

Судом было также установлено, что на момент заключения 13.04.2010 между ТСН "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 7/3-1 спорный дом был построен на 92%.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 упомянутого дополнительного соглашения ТСН "Пионер" обязалось за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершить строительство жилого дома.

При этом согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения кредиторская задолженность ООО "СвятоГрад-Инвест" к ТСН "Пионер" не перешла. Договоры инвестирования, подписанные между гражданами и ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСН "Пионер", не перезаключались.

Апелляционный суд, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и установленные ими обстоятельства, учел, что при заключении договора об инвестировании от 23.10.2003 Борзых А.А. произвел оплату в размере 752 100 рублей, дополнительных денежных средств, помимо внесенных по договору N 2/35, Борзых А.А. не производил и не осуществил оплату в целях завершения строительства, не произвел доплату, предусмотренную Договором, в связи с чем пришел к верному выводу, что право требования компенсации стоимости уже готовой квартиры по ее кадастровой стоимости у Борзых А.А. отсутствует.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что между должником и кредитором имелись какие-либо обязательства, в рамках которых кредитор перечислял должнику денежные средства, в свою очередь денежные средства Борзых А.А. в рамках Договора N 2/35 в размере 752 100 рублей были перечислены ООО "СвятоГрад- Инвест", договор в отношении спорной квартиры с третьим лицом, также был заключен ООО "СвятоГрад-Инвест", соответственно.

Также апелляционный суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками у Борзых А.А..

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Борзых А.А. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А41-47025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова